網球肘打 PRP 有效嗎？和類固醇、安慰劑比較的證據與療程一次看懂

「醫師，我手肘外側痛半年了，轉門把、提水壺都痛。類固醇打過兩次，每次好一兩個月又回來。網路上說可以打 PRP，是不是打了就不會再復發？」

這是嘉義門診裡，關於網球肘常見的問題。這篇文章會分開回答三件事：PRP（高濃度血小板血漿；名稱中的「高濃度」不等於院方已逐批證實達到研究所稱的高劑量分類）和類固醇相比如何、和安慰劑相比如何，以及這些研究能不能套用到嘉韻的療程。和類固醇比，平均分數前兩個月偏向類固醇、六個月後偏向 PRP；和安慰劑比，在第 4 週至 24–26 週追蹤中，尚未顯示 PRP 較好。更長期相對安慰劑的效果，本文引用的分析沒有回答。一份針對 PRP 與類固醇比較的 2023 年更新分析，將該比較的整體證據品質評為低。「打了就不會復發」——沒有任何研究能這樣保證。這篇文章的目的，是讓您知道自己目前處於哪個病程階段、什麼情況值得考慮 PRP，以及什麼情況不必急著注射。

網球肘這個病本身——為什麼不打網球也會得、為什麼它是「退化」不是「發炎」、類固醇為什麼是救火隊、什麼時候才考慮手術——請先看〈為什麼轉個門把就痛？網球肘與高爾夫球肘完整指南〉；吳政誼院長自己得網球肘、自己當病人的經過，寫在〈吳政誼院長的網球肘親身治療經過〉。這一篇專門講「網球肘」和「PRP」交會的那個決定；PRP 的原理、次數與注射後照護，文末的延伸閱讀有對應的文章。

先給怎麼選的短答：

• 剛發作、沒有紅旗：先做負荷調整與運動治療。
• 急性劇痛已明顯影響功能：確認診斷後，可個別評估短期使用類固醇；院方不常規反覆施打。
• 想避免注射：可評估震波是否適合。
• 病程三到六個月：檢查保守治療是否做完整，個別處理短期症狀；PRP 通常留待下一階段討論。
• 病程超過六個月且完整保守治療無效：才進一步討論 PRP；與安慰劑相比，第 4 週至 24–26 週尚未顯示效益，更長期結果本文引用的分析沒有回答。

網球肘打 PRP 有效嗎？看您拿誰來比

同一個問題，換一個比較對象與追蹤時間，答案可能不同；此外，製劑、注射方式與研究設計的差異，也可能造成結果不一致。

拿類固醇來比：2025 年一份納入 26 篇隨機試驗、1,877 位病人的統合分析，把時間軸切成三段。兩個月內平均疼痛偏向類固醇，兩到六個月未顯示差異，六個月後偏向 PRP（兩個月內疼痛分數差 0.67 分，0 到 10 分量尺；六個月後 PRP 疼痛低 1.60 分、DASH 上肢功能失能分數少 4.87 分，0 到 100 分量尺、分數越低代表失能越少）[1]。該研究對照了臨床重要差異門檻：兩個月內疼痛差 0.67 分，未達研究採用的 1.5 分門檻；六個月後疼痛差 1.60 分，略超過該門檻，但功能失能差 4.87 分未達研究採用的 15.8 分門檻。這些仍是組平均，且整體證據品質有限。2024 年《American Journal of Sports Medicine》另一份 11 篇試驗、730 人的統合分析方向一致 [2]。2023 年一份針對第一、二級研究的更新分析也得到方向相近的時間分層結果，但作者用 GRADE 評估後把整體證據品質定為「低」——因為研究之間結果不一致、精確度也不足 [3]。

拿安慰劑來比：2026 年《American Journal of Sports Medicine》另一份統合分析只收「PRP 對安慰劑」的隨機試驗，6 篇、355 人，在第 4 週、8 到 12 週、24 到 26 週，疼痛與功能都未顯示統計顯著差異；作者的結論是現有證據不支持把 PRP 列為建議治療 [4]。要說清楚的是：「未顯示差異」不證明兩者完全相同，但表示現有試驗還沒有證明 PRP 比安慰劑好。

這兩組結果不能直接互相換算：PRP 在長期相對類固醇的平均分數偏佳，可能也反映類固醇組的長期結果較差，不能因此推論 PRP 相對安慰劑較好。至於不同 PRP 試驗之間為什麼結果不一致，2025 年一份統合迴歸提出血小板濃度可能是其中一個解釋——不是全部的解釋。這份分析把 13 篇試驗、791 位病人，依「血小板濃縮倍數是否超過全血 3 倍」分成高劑量與低劑量兩組：高劑量組的疼痛平均差偏向 PRP，低劑量組則未顯示差異（平均差分別為 −1.31 分與 0.08 分）；血小板濃縮倍數可以解釋研究間 58.5% 的結果差異 [5]。這是跨研究的迴歸分析，不是一項直接比較高低濃度的隨機試驗，它提出的是假說，不是定論；而且這項分析混合了安慰劑、類固醇及其他治療作為對照，不能解讀為高濃度 PRP 已被證明相對安慰劑較好。另一份 2024 年納入 20 篇研究的回顧則未發現高、低血小板濃度組的效果量有顯著差異 [6]——兩篇研究的方法與納入試驗不同，結果無法直接對照；合併解讀後，濃度是否影響療效仍未定論，需要直接的隨機比較驗證。剩餘的差異來源尚未確定，可能包括製備方式、注射技巧、病人選擇與研究設計。對嘉韻來說，濃度是有待驗證的研究訊號。「約三倍」可能是值得進一步驗證的分層點，不能視為已確立的臨床門檻，也沒有比較濃度與注射位置孰重。

幾項常被引用的單一試驗如下。2010 年荷蘭一項 100 人的雙盲試驗，一年後，疼痛分數達研究成功定義（改善超過 25% 且未再次接受介入治療）的比例為 PRP 73%、類固醇 49%，功能分數則為 73% 對 51% [7]；同一批病人追蹤到兩年，類固醇組的功能分數回到治療前的水準，PRP 組維持改善 [8]。2014 年美國一項多中心試驗起始納入 230 人，對照組打的不是類固醇，而是同樣做針刺、只加局部麻醉：第 12 週兩組未顯示統計顯著差異；第 24 週疼痛改善比例為 PRP 組 71.5%、對照組 56.1%（119 人完成該時間點評估；追蹤流失使結果須保守解讀），研究定義的治療成功率為 83.9% 對 68.3% [9]。但 2013 年丹麥一項 60 人的三臂試驗（PRP、類固醇、生理食鹽水），第三個月三組間未顯示統計顯著差異；第一個月的結果偏向類固醇組 [10]。

要先講清楚兩件事。第一，疼痛與功能改善，不代表肌腱的退化組織已經被修復；PRP 是否能改變肌腱的結構，目前沒有一致的證據。第二，研究裡的 PRP 和嘉韻打的不是同一套：各研究的血小板濃度、白血球含量、是否做多點針刺、注射次數差異很大；嘉韻常用的療程，目前沒有證據證明會得到與統合分析相同的效果量。

網球肘會自己好嗎？這件事決定您該不該急著打針

不少人在一年內會改善，但不是每個人都會，也不能預測個人需要多久。2002 年《Lancet》一項 185 人的試驗把病人分成類固醇、物理治療、觀察等待三組：六週時成功率（該研究把「完全康復或明顯改善」定義為成功）為類固醇 92%、物理治療 47%、等待 32%；但一年時反過來，類固醇 69%、物理治療 91%、等待 83% [11]。

2013 年《JAMA》一項 165 人的試驗再一次確認了這條曲線：在第 4 或第 8 週曾完全康復或明顯改善者中，後續未能維持改善的研究定義復發率為類固醇 54%、安慰劑 12%；一年完全康復或大幅改善的比例，類固醇組 83%、安慰劑組 96% [12]。這兩份試驗都看到相似的時間差異：類固醇組的早期改善比例較高，但一年時的成功比例較低、或研究定義的復發率較高——這是試驗族群的平均，不能推定每位病人的結果；而在症狀至少六週的基層門診試驗族群中，等待觀察組一年成功率為 83%——不能直接套用到每位剛發作患者 [11]。

所以嘉韻不會對剛發作幾週的網球肘建議 PRP。2025 年一項四臂試驗納入的是「痛超過六個月、至少三個月保守治療沒有改善」的慢性病人——其他研究對「慢性」的定義並不完全一致——把 231 位病人隨機分到物理治療、體外震波、葡萄糖水增生治療、PRP 四組，追蹤兩年：四組的上肢功能失能分數平均改善都超過該研究採用的 10 分門檻（PRP 31.18 分、葡萄糖水 20.70 分、物理治療 18.70 分、震波 17.62 分）；組間比較上，PRP 組在 24 個月的改善顯著大於物理治療組與震波組，葡萄糖水組在 18 個月顯著大於物理治療組 [13]。該試驗沒有安慰劑或未治療組，且只適用特定慢性族群。這份試驗告訴我們的不是「PRP 最好」，而是物理治療組的平均變化也超過了該研究採用的 10 分門檻；但這是組平均，不能解讀為每位病人都達到臨床重要改善，也不能單由組內變化判定療效。

在嘉義嘉韻，進入 PRP 討論之前的兩道門檻

門檻一：確認是網球肘。診斷靠病史與理學檢查：痛點在手肘外側骨突、手腕向上出力時外側痛。病史與理學檢查負責鑑別——手指會麻、手臂無力，要想神經的問題（橈神經在前臂的壓迫、頸椎神經根）；痛點偏後、伸直手肘時卡住，要想關節內的問題；痛在內側，是高爾夫球肘。超音波補充的是肌腱、局部神經與關節周邊結構的資訊：伸腕肌腱附著處的纖維排列是否混亂、有沒有低回音的退化區、有沒有部分撕裂或鈣化。在嘉韻，高階超音波檢查經醫師評估後由健保給付。完整的分辨方法與危險信號，在上位的〈網球肘與高爾夫球肘完整指南〉。

門檻二：弄清楚病程走到哪裡，並把保守治療做完整。這裡的「做完整」不只是在日曆上經過三個月，而是確認診斷後，實際執行活動與工作負荷調整、漸進式運動治療，並依反應調整處方；是否已達到可討論注射的程度，由醫師與治療團隊依執行情況及功能變化判斷。嘉韻依病程分三個階段：未滿三個月，先做相對休息、運動治療與動作調整，急性劇痛且明顯影響功能時，確認診斷後可個別評估短期使用類固醇，院方不常規反覆施打；三到六個月，依診斷與保守治療完整度個別評估短期症狀處置，PRP 通常留待下一階段討論；超過六個月且至少三個月保守治療無效，才是上述四臂試驗相近的族群。

有幾種情況不能先當網球肘處理：外傷後疼痛明顯、手肘完全無法活動，但沒有變形或發燒時，請當日就近就醫；若手肘變形、紅腫熱痛合併發燒，或麻木無力快速、持續加重到已明顯影響手部活動，應直接接受急診評估；胸痛、呼吸困難或意識改變，立即撥打 119。

哪些情況，嘉韻會進一步和您討論 PRP？

嘉韻比較常討論 PRP 的，是病程超過六個月、保守治療無效的人。研究的條件是：痛超過六個月、至少三個月保守治療沒有改善 [13]。院方另外會把「類固醇打過又復發」與「超音波看到肌腱明顯退化或部分撕裂」納入個別判斷——這些是院方的臨床評估因素，目前沒有亞組證據證明能預測 PRP 的效果。

六種常見的非手術選項，把作用、證據與療程負擔放在同一張表：

還有幾種不在表上。一般關節內玻尿酸並非針對網球肘設計；肌腱周邊玻尿酸是另一種注射方式，本篇不展開其證據，它也不是嘉韻處理網球肘的常規首選。另有羊膜與骨髓濃縮液等自費製劑，適應情境與證據都不同，本篇不比較，也不能視為 PRP 的自然升階；家族總覽在〈增生療法是什麼〉。依院方用來溝通回診與注射次數的經驗法則，一次 PRP 約對應三到五次葡萄糖水療程；這不是療效、價格或生物作用的等效換算。

如需就醫評估，可使用以下預約管道。加入官方 LINE線上預約掛號

在嘉義嘉韻，網球肘的 PRP 怎麼打？院方時程與研究的差距

以下安排只適用於充分知情後仍選擇注射者——完成診斷、了解證據限制並共同決策之後。嘉韻常用的 PRP 療程是三到四次、每次間隔二到三週。每一針都在超音波導引下，先用針尖在退化區做多點刺激，再把 PRP 送到肌腱附著處（深層與淺層的安排為院方做法）。實際次數、間隔與要不要繼續，依診斷、治療反應與醫師評估調整。回診安排在注射後第二到三週——院方把這段時間視為觀察組織反應與安排回診的時段；「此時進入修復階段」是院方採用的機轉依據，不是本文所引試驗已證實的固定時間，也不等於症狀會在那時候改善。若個別評估後有安排儀器治療：高能量雷射與超磁場在注射當天或隔天即可開始，體外震波則待 PRP 注射約一週後再開始；三項依院方安排於注射後一到兩週內完成，不是每位病人都需要三項。這些是院方的臨床安排；目前尚不能確定這些儀器是否能額外提高 PRP 的效果。三到四次不是每位病人都必須完成；每次注射後重新評估，再由您與醫師共同決定是否繼續。

製劑：嘉韻採二次離心控管製備流程，但未逐批檢測時，不宣稱成品已達研究中的高劑量分類。診斷與針尖位置則依超音波逐次確認。以下為院方基於解剖辨識與程序管理採用的做法，不是任何隨機試驗證明的療效優勢。超音波導引在手肘的限制是：2023 年一項隨機試驗比較超音波導引與徒手定位的網球肘 PRP，六個月的疼痛與功能未顯示統計顯著差異 [14]。該試驗只能說六個月結果未顯示組間差異，不能據此判定原因。院方的臨床解讀是：手肘目標較表淺，因此使用超音波的重點在觀察針尖、周邊結構與個別肌腱狀況；嘉韻仍然每一針都在導引下打，理由是「看得到」：觀察針尖位置、辨識周邊神經血管，並依肌腱實際狀況調整進針路徑。導引技術本身，〈超音波導引注射〉有完整說明。

運動為什麼仍是核心：對經評估需要注射的病人，嘉韻的療程可能包含三個部分：超音波導引注射、依需要安排的復健或儀器治療，以及運動訓練與動作重建。網球肘尤其倚重第三段——前面的四臂試驗裡，單獨做物理治療的那一組兩年也有超過門檻的改善 [13]；一年追蹤的試驗裡，成功率為物理治療 91% 對類固醇 69% [11]。注射不能取代運動治療；個別化的運動處方由物理治療團隊安排，注射後的照護細節在〈PRP 注射前後注意事項〉。

三個不能保證，與注射後的警訊

三個不能保證：

• 在第 4 週至 24–26 週追蹤中，尚未顯示比安慰劑好。更長期相對安慰劑的效果，本文引用的分析沒有回答 [4]。
• 不能把 PRP 相對類固醇的長期平均差，換算成 PRP 相對安慰劑的效益。其他試驗曾發現類固醇的長期結果低於物理治療、等待或安慰劑 [11][12]，但這不能用來計算 PRP 本身增加了多少效益。
• 不能承諾個人的起效與維持時間。兩年追蹤的研究看到的是族群的平均 [8][13]；您個人的結果還可能受到動作與工作負荷、病程及肌腱狀況等因素影響，無法由研究的組平均推定。

嘉韻不會對剛發作的網球肘直接建議 PRP：症狀至少六週的基層門診試驗族群中，等待觀察組一年成功率為 83%，這不能直接套用到每位剛發作者 [11]；本文引用的四臂試驗納入的是慢性、保守治療無效的族群 [13]。什麼時候該考慮加注射，判準在〈什麼時候該加注射、什麼時候不用？四個訊號與五種先不要的情況〉。

吳政誼院長自己的網球肘，接受 PRP 加神經解套共四次、歷時約三個月才回到手術台與球場——那是他個人的經過，不是您的時間表，也不是推薦；完整經過在〈吳政誼院長的網球肘親身治療經過〉。

注射後的警訊分三層：紅腫熱痛持續加劇、手肘完全無法活動、或注射處異常出血，請當日就近就醫；伴隨發燒、全身不適或症狀快速惡化，應接受急診評估，不要等下次回診。新出現但輕微、沒有繼續惡化的手指麻木，請當日就近就醫；麻木或無力快速、持續加重，或已明顯影響手部活動，應接受急診評估；手部發白冰冷、呼吸困難、臉舌腫脹，請立即撥打 119。

哪些人需要先評估，或暫緩？

PRP 的主要材料來自自身血液，本體通常不涉及異體移植物的免疫排斥；但搭配的藥品、消毒用品與注射程序仍可能造成過敏、感染、出血與短期疼痛加劇等不良反應，不同狀況的風險程度也不一樣。對安慰劑的統合分析中，不良事件的差異未達統計顯著（相對風險 1.66，95% 信賴區間 0.65 到 4.19），但信賴區間很寬，不能據此說兩者安全性相同 [4]。以下是嘉韻的初步分流，不等同學會的正式禁忌；各項的實際判準由醫師依個別狀況決定：

正在服用消炎止痛藥不是禁忌。注射後可以依醫師指示適量使用，不需刻意忍痛；要避免的是自行加量或長期連續服用。

哪些由健保給付、哪些是自費？

PRP 屬於自費項目；評估用的高階超音波檢查經醫師評估後由健保給付。類固醇注射與部分儀器復健可能由健保給付，是否符合給付條件須依醫師評估與現行健保規定確認；葡萄糖水增生治療、體外震波、高能量雷射與超磁場為自費。費用會依製劑與注射部位而定，門診評估後會把整個療程的安排與費用一次說清楚，再由您決定。

在嘉義，誰為您評估與注射？

網球肘的注射治療在嘉韻由吳政誼院長執行。他是骨科專科醫師，同時具備疼痛醫學專科（證號 695）、骨質疏鬆專科（證號 383）與手外科專科（證號 00872），並為國際介入性超音波疼痛治療認證醫師 CIPS No. 178（Certified Interventional Pain Sonologist）。評估時視需要由骨科與復健科共同看：骨科評估肌腱、關節與神經等結構問題，復健科評估功能、動作模式與日常負荷；注射後的運動治療與動作重建，可由顏韻珊醫師（復健專科醫師，證號 1209，國立成功大學醫學系畢業，曾任奇美醫學中心復健部主治醫師）與物理治療團隊接續。

關於網球肘打 PRP，常見的六個問題

網球肘打 PRP 會很痛嗎？

可能出現局部痠脹感；因為做了多點針刺，注射後幾天可能比原本更痠。這是院方門診常見的局部反應，不代表效果好壞。注射後可依醫師指示適量使用止痛藥。局部紅腫熱痛持續加劇或手肘完全無法活動，請當日就近就醫；若伴隨發燒、全身不適或快速惡化，應接受急診評估。

打 PRP 之後多久會有感覺？

感覺變化的時間差異很大，現有研究無法可靠預測您個人何時開始有感。研究的組平均（見上文）不能推定個人何時開始有感；第二到第三週是嘉韻安排評估的時間點，不代表多數人會在那時候有感。

我已經打過類固醇了，還能打 PRP 嗎？

可以納入個別評估；但打過類固醇又復發，不代表 PRP 較可能有效。是否適合仍要看病程、保守治療完整度與肌腱狀況；間隔多久要依類固醇的種類與目前的症狀判斷，目前沒有適用所有人的固定間隔。

可以只打震波、不要打針嗎？

可以先評估震波是否適合；它是不需打針的選項。四臂試驗中，震波組兩年的組平均變化超過研究採用的 10 分門檻，但沒有未治療或安慰劑組，不能單由這項組內變化判定震波本身的療效；同一試驗中，PRP 組的平均改善顯著大於震波組 [13]。範圍較大的撕裂是否適合只做震波，由醫師依影像判斷；若兩者各自都有臨床考量，院方可安排先後進行、間隔約一週，但目前尚不能確定合併震波是否能額外提高 PRP 效果。

打了 PRP 就不用開刀了嗎？

是否需要手術，須綜合病程、功能與影像評估。院方的判斷條件是：完整保守治療六到十二個月仍嚴重影響生活，且影像確認大範圍撕裂。PRP 是非手術選項之一，目前沒有證據能證明它可以避免手術；什麼時候該考慮手術，在〈什麼時候該開刀？判斷的是訊號，不是時間〉。

嘉韻的 PRP 療程和研究裡的一樣嗎？

不一樣，這點我們會直接說。研究裡的製劑濃度、白血球含量、針刺方式與次數差異很大；嘉韻常用的三到四次、多點刺激的療程，目前沒有證據證明會得到與統合分析相同的效果量。我們能做的是依院方流程完成製備與超音波導引注射，並把研究的限制講清楚。

不確定自己是哪一種？先看對應的那一篇

「手肘痛」不是單一診斷。如果您的狀況比較接近下面某一種，先看那一篇：

• 想先弄懂網球肘與高爾夫球肘怎麼分、為什麼一直復發 →〈為什麼轉個門把就痛？網球肘與高爾夫球肘完整指南〉
• 想弄懂 PRP 的原理、次數與注射前後 →〈PRP 注射是什麼〉、〈PRP 注射要打幾次〉
• 在猶豫葡萄糖水還是 PRP →〈高濃度葡萄糖水注射：適合誰、和 PRP 怎麼選〉
• 想先試不用打針的方式 →〈震波治療會痛嗎？一篇看懂體外震波的適應症〉
• 治療後反而更痛，不知道正不正常 →〈為什麼治療後反而更痛？三種「更痛」怎麼分〉
• 所有手肘、手腕、手指的文章 →〈手肘・手腕・手指〉主題頁

參考文獻

1. Maroun R, et al. Platelet rich plasma versus corticosteroids for lateral epicondylitis: a meta-analysis of randomized controlled trials. Clin Shoulder Elb. 2025;28(1):40–48. doi:10.5397/cise.2024.00801
2. Xu Q, et al. Platelet-Rich Plasma Has Better Results for Long-term Functional Improvement and Pain Relief for Lateral Epicondylitis: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Am J Sports Med. 2024;52(10):2646–2656. doi:10.1177/03635465231213087
3. Hohmann E, et al. Corticosteroid injections for the treatment of lateral epicondylitis are superior to platelet-rich plasma at 1 month but platelet-rich plasma is more effective at 6 months: an updated systematic review and meta-analysis of level 1 and 2 studies. J Shoulder Elbow Surg. 2023;32(9):1770–1783. doi:10.1016/j.jse.2023.04.018
4. Antunes Júnior CR, et al. Platelet-Rich Plasma Does Not Improve Pain or Function in Patients With Lateral Epicondylitis as Compared With Placebo: A Meta-analysis of Randomized Clinical Trials. Am J Sports Med. 2026;54(5):1247–1257. doi:10.1177/03635465251383039
5. Oeding JF, et al. Platelet Concentration Explains Variability in Outcomes of Platelet-Rich Plasma for Lateral Epicondylitis: A High Dose Is Critical for a Positive Response. Am J Sports Med. 2025;53(10):2489–2496. doi:10.1177/03635465241303716
6. Averell N, et al. The concentration of platelets in PRP does not affect pain outcomes in lateral epicondylitis: a systematic review and meta-analysis. Pain Manag. 2024;14(5-6):273–281. doi:10.1080/17581869.2024.2360381
7. Peerbooms JC, et al. Positive Effect of an Autologous Platelet Concentrate in Lateral Epicondylitis in a Double-Blind Randomized Controlled Trial: Platelet-Rich Plasma Versus Corticosteroid Injection With a 1-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2010;38(2):255–262. doi:10.1177/0363546509355445
8. Gosens T, et al. Ongoing Positive Effect of Platelet-Rich Plasma Versus Corticosteroid Injection in Lateral Epicondylitis: A Double-Blind Randomized Controlled Trial With 2-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2011;39(6):1200–1208. doi:10.1177/0363546510397173
9. Mishra AK, et al. Efficacy of Platelet-Rich Plasma for Chronic Tennis Elbow: A Double-Blind, Prospective, Multicenter, Randomized Controlled Trial of 230 Patients. Am J Sports Med. 2014;42(2):463–471. doi:10.1177/0363546513494359
10. Krogh TP, et al. Treatment of Lateral Epicondylitis With Platelet-Rich Plasma, Glucocorticoid, or Saline: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial. Am J Sports Med. 2013;41(3):625–635. doi:10.1177/0363546512472975
11. Smidt N, et al. Corticosteroid injections, physiotherapy, or a wait-and-see policy for lateral epicondylitis: a randomised controlled trial. Lancet. 2002;359(9307):657–662. doi:10.1016/S0140-6736(02)07811-X
12. Coombes BK, et al. Effect of Corticosteroid Injection, Physiotherapy, or Both on Clinical Outcomes in Patients With Unilateral Lateral Epicondylalgia: A Randomized Controlled Trial. JAMA. 2013;309(5):461–469. doi:10.1001/jama.2013.129
13. Lhee SH, et al. Comparing the Use of Physiotherapy, Shockwave Therapy, Prolotherapy, and Platelet-Rich Plasma for Chronic Lateral Epicondylosis: A Prospective, Randomized Controlled Trial With 2-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2025;53(11):2707–2714. doi:10.1177/03635465251361515
14. Sağlam G, et al. Ultrasound-guided versus palpation-guided platelet-rich plasma injection for the treatment of chronic lateral epicondylitis: a prospective, randomized study. Arch Rheumatol. 2023;38(1):67–74. doi:10.46497/ArchRheumatol.2023.9196

本文由嘉韻骨科復健科診所醫療團隊撰寫，醫療審閱：吳政誼院長（骨科專科）、顏韻珊醫師（復健專科），最後審閱日期 2026 年 9 月 18 日。本文內容為衛教資訊，不能取代面對面的診察與個別化的醫療建議。是否適合接受 PRP 注射、用哪一種製劑、要打幾次，須由醫師依您的影像、症狀與功能狀況評估後決定；文中的療程安排為本院臨床做法，不是治療效果的保證。文中引用的研究結果為該研究族群的平均，不代表本院療程的效果。文中的示意圖為本院製作，非實際影像。