旋轉肌腱撕裂打 PRP 有效嗎？看您拿誰來比，證據與療程一次說清楚

「醫師，超音波說我棘上肌腱有部分撕裂。依處方做了三個月運動治療，手抬到一半還是沒力，晚上壓到就痛醒。打 PRP 可以把撕裂補起來嗎？」

這是嘉義門診裡，關於旋轉肌腱撕裂常見的問題。答案要分兩層講——PRP 指自體血小板血漿，是從自己的血液分離並濃縮血小板後製成的注射材料（名稱描述製備概念，本文未逐批量測實際濃度）：PRP 在特定比較與時間點可能有幅度有限的症狀改善；一項直接比較 PRP 與生理食鹽水的影像試驗，未顯示 PRP 更能縮小撕裂。「補起來」這件事，現有證據不足以證明。本文引用的 PRP 研究主要涵蓋旋轉肌腱病變與部分撕裂，不能直接外推到急性、大範圍或明顯回縮的全層撕裂。

旋轉肌腱撕裂這個病本身——三個階段怎麼分、為什麼「會痛」和「沒力」是兩回事、撕裂會不會變大、什麼時候要開刀——請先看〈旋轉肌腱撕裂性損傷是什麼？不是每一種撕裂都需要開刀的完整解析〉。這一篇專門講「旋轉肌腱撕裂」和「PRP」交會的那個決定：PRP 有沒有症狀效益、能不能補裂口、和類固醇與運動治療怎麼比、哪些情況不能延誤手術評估；PRP 的原理、次數與注射後照護，文末的延伸閱讀有對應的文章。

旋轉肌腱撕裂打 PRP 有效嗎？看您拿誰來比

同一個問題，換一個比較對象，答案就不一樣。先講一個讀數字的原則：「未顯示統計顯著差異」不代表兩種治療完全等效，也不代表每位病人的反應相同。

拿類固醇來比：短期未顯示差異，六個月時平均偏向 PRP，幅度溫和。

2026 年《Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy》一份統合分析納入 10 篇隨機試驗、591 位旋轉肌腱病變或部分撕裂病人（不含全層撕裂或手術後）：3 到 6 週與 3 個月時，PRP 與類固醇的疼痛與功能未顯示顯著差異；6 個月時，ASES 肩部功能分數約高 10.8 分、疼痛約低 0.8 分（ASES 差的 95% 信賴區間 4.71 到 16.80；Constant 分數約高 10.7 分；兩種功能分數皆為 0 到 100 分、越高越好，疼痛為 0 到 10 分量尺）；相較類固醇，不良事件的相對風險估計為 0.66（95% 信賴區間 0.44 到 0.99，來自少數試驗，事件定義與製劑不同，不能外推為所有 PRP 都較安全）。作者把整體差異形容為「統計上顯著、臨床幅度溫和」 [1]。

2019 年一份 18 篇試驗的網絡統合分析方向相近：類固醇相較對照的優勢主要出現在 3 到 6 週；超過 24 週時，PRP 的功能分數相較安慰劑平均偏向 PRP（標準化平均差 0.44，95% 信賴區間 0.05 到 0.84），但研究異質性高 [2]。

拿生理食鹽水來比、而且兩組都做運動治療：未顯示額外效益。2013 年《American Journal of Sports Medicine》一項 40 人的雙盲試驗，慢性旋轉肌腱病變病人在超音波導引下打一次 PRP 或生理食鹽水，兩組都做同一套運動治療，追蹤一年：疼痛、失能、生活品質與活動度都未顯示顯著差異，兩組都比治療前改善 [3]。這項試驗沒有「不運動」的對照組，無法單獨估計運動治療的效果；它能回答的是，單次 PRP 未顯示比生理食鹽水多出額外效益。

拿類固醇比、對象是部分撕裂：三個月時平均偏向 PRP，十二個月時未顯示差異。2021 年《Arthroscopy》一項 99 人的隨機試驗，部分撕裂或肌腱病變的病人打 PRP 或類固醇：第 3 個月 PRP 組的疼痛與功能改善較多；第 6 週與第 12 個月未顯示差異；治療失敗率與轉手術比例，兩組也未顯示差異 [4]。單一部分撕裂試驗在三個月看到優勢，但納入較廣泛族群的統合結果未確認同樣差異——結果會受族群與研究設計影響。

拿影像來看撕裂有沒有變小：未顯示 PRP 比生理食鹽水更能縮小撕裂。2019 年瑞士一項 80 人的雙盲試驗，棘上肌腱內部撕裂的病人打 PRP 或生理食鹽水，7 個月後用核磁共振關節攝影量撕裂體積：兩組的變化未顯示顯著差異，疼痛與功能分數也未顯示差異；超過 12 個月的疼痛與功能結果同樣未顯示組間差異 [5]。這是目前回答「PRP 能不能把撕裂補起來」最直接的一份研究；現有證據不足以證明 PRP 能把撕裂補起來。同一試驗也回報，平均約 19.5 個月的追蹤中，PRP 組的複合不良事件較多（54% 對 26%，項目包含疼痛超過 48 小時、五十肩與病灶延伸）——這是單一製劑、特定注射方式與特定事件定義的結果，不能外推到所有 PRP 療程，但也不能省略。

也有偏向 PRP 的單一試驗。2013 年韓國一項 39 人的試驗，兩組分別接受兩次 PRP 或兩次乾針、間隔四週（乾針本身是主動治療對照，不是安慰劑）：6 個月時 PRP 組的肩痛失能指數 17.7 分、乾針組 29.5 分（0 到 100 分，分數越低代表疼痛與失能越少）[6]。要注意它的對照組是乾針，不是類固醇也不是安慰劑注射，樣本也小。

這些證據的確定性有限：樣本多半不大、各研究的製劑濃度、注射位置（撕裂處或滑囊）、注射次數與「撕裂」的定義都不一致，異質性高。結論只能是：證據不一致，無法保證個別療效。也因此，研究中的 PRP 療程彼此差異很大，也不一定與嘉韻的臨床安排相同，嘉韻常用的療程目前沒有證據證明會得到與統合分析相同的效果量。

撕裂會不會變大、保守治療與手術怎麼選？做決定前需要知道的資料

成人退化性撕裂多半不會自行恢復成原本完整的肌腱，有一部分會變大。症狀變化未必與裂口大小同步；「撕裂變大」和「症狀變差」不是同一件事，很多有撕裂的人並不會痛；完整說明請見〈旋轉肌腱撕裂性損傷是什麼？〉。這裡整理幾組會影響治療決策的關鍵資料。

第一，2022 年一份追蹤 206 位保守治療病人、412 次核磁共振的研究（平均 3.2 年）：整體 61% 的撕裂變大，全層撕裂 74%、部分撕裂 42%，29% 的部分撕裂在追蹤影像上進展為全層撕裂——這些比例來自有症狀、且因臨床需要而重複做核磁共振的特定族群，不能直接套用到每一位撕裂患者 [7]。第二，2015 年追蹤一群本來沒有症狀的退化性撕裂：49% 在追蹤期間變大，撕裂變大的中位時間約 2.8 年；46% 出現新疼痛。這是群體追蹤結果，不能據此預測個人是否或何時惡化 [8]。第三，美國多中心的 MOON 世代研究讓 452 位非外傷性全層撕裂的病人做同一套物理治療計畫，兩年內約四分之三的受試者沒有選擇手術 [9]——這不代表撕裂已癒合，也不能預測每位病人的結果；該研究中最後選擇手術的人多在早期作出決定，那是受試者實際選擇的描述，不是手術時機的建議。

手術與物理治療的直接比較，短期與長期結果可能不同：芬蘭一項 180 個肩膀的隨機試驗，非外傷性棘上肌撕裂在兩年時，只做物理治療、加肩峰成形、加肌腱修補三組的功能分數未顯示顯著差異，但修補組的撕裂較小 [10]；挪威一項 103 人的試驗追蹤十年，小到中型撕裂直接修補的功能分數比物理治療組高 9.6 分；該試驗中有 14 位物理治療組受試者後來轉接受手術，其十年功能分數較同組未轉手術者約低 10 分（同一功能量表）；這是小型特定試驗族群的觀察，不能據此推定延後手術必然造成較差結果 [11]。實際決策仍須綜合撕裂大小、急慢性、功能需求、症狀與保守治療反應——這是臨床整合判斷，不是任何一篇試驗的直接結論。

在嘉義嘉韻，進入 PRP 討論之前的兩道門檻

門檻一：確認是哪一種撕裂，以及痛是不是它造成的。「肩膀痛」不等於撕裂，「有撕裂」也不等於痛是它造成的。病史與理學檢查先分辨「會痛」還是「沒力」；肌肉骨骼超音波看撕裂的型態與大小——超音波診斷全層撕裂的敏感度與特異度都超過 90%，與 MRI 相當，部分撕裂的準確度略低 [12]；再判斷有沒有合併鈣化、滑囊積水或二頭肌長頭腱的問題，以及主動與被動活動度是否都受限（那要想五十肩，兩者可以同時存在）。在嘉韻，評估用的超音波檢查是否符合健保給付條件，須依醫師評估與現行健保規定；什麼情況需要進一步做 MRI，在〈X 光、超音波、MRI 差在哪？〉。

門檻二：把運動治療做完整，再談注射。嘉韻的做法是：近期發作、力量大致保留者，先依診斷安排活動調整與運動治療（肩胛控制、外旋肌力、負荷分配），恢復時間因損傷程度而異；運動治療做了三個月仍沒有改善，是院方討論 PRP 前的評估節點——三個月不是只計算儀器治療或到院次數；是否改善不只看疼痛，也會綜合夜間睡眠、主動抬手、外旋力量、日常或工作功能及運動執行情形。這是院方安排，不是每個人必要的療程長度。

有幾種情況不能先當「部分撕裂慢慢治」：外傷後突然無法主動抬手、明顯無力，或出現「被動可以抬、自己卻抬不起來」的假性麻痺，請儘快接受骨科手術評估——急性外傷性撕裂的處理時機，美國骨科醫學會 2025 年成人旋轉肌腱損傷指引有整理 [13]，本文不自行給固定期限。持續但未快速惡化的紅腫熱痛、完全無法活動或進行性麻木無力：當日就近就醫。發燒、全身不適、紅腫熱痛快速加劇或其他症狀快速惡化：急診評估。胸痛、呼吸困難、冒冷汗合併肩痛：立即撥打 119。

哪些情況，嘉韻會進一步和您討論 PRP？

嘉韻比較常討論 PRP 的，是中小型退化性部分撕裂或肌腱病變、運動治療三個月無效的人。「中小型」不是由單一尺寸自行判斷，仍須結合撕裂厚度、回縮、力量與功能評估。這是院方的臨床篩選方式；現有研究主要涵蓋旋轉肌腱病變與部分撕裂，但各研究的病程、撕裂型態及先前治療條件並不一致，目前沒有亞組分析能證明哪一種撕裂打 PRP 一定有效。

反過來，有幾種情況 PRP 通常不是答案。急性外傷造成的全層斷裂，尤其年輕、活動量大的人：先走手術評估。大範圍、已回縮的撕裂：現有證據不支持期待 PRP 讓回縮的肌腱恢復原位，應先接受手術評估。會痛但力量還在的發炎與拉傷：先做活動調整與運動治療。

如需就醫評估，可使用以下預約管道。加入官方 LINE線上預約掛號

在嘉義嘉韻，旋轉肌腱的 PRP 怎麼打？院方時程與研究的差距

以下安排只適用於充分知情後仍選擇注射者——完成診斷、了解證據限制並共同決策之後。嘉韻常用的 PRP 療程是三到四次、每次間隔二到三週。每一針都在超音波導引下，依影像定位打在撕裂處或肌腱附著處；三到四次不是每位病人都必須完成；每次注射後重新評估，再由您與醫師共同決定是否繼續。下列為院方臨床安排，不能直接套用前述研究效果量。回診安排在注射後第二到三週——院方把這段時間視為觀察組織反應與安排回診的時段；「此時進入修復階段」是院方採用的機轉依據，不是本文所引試驗已證實的固定時間，也不等於症狀會在那時候改善。若個別評估後有安排儀器治療：高能量雷射與超磁場在注射當天或隔天即可開始，體外震波則待 PRP 注射約一週後再開始；三項依院方安排於注射後一到兩週內完成，不是每位病人都需要三項。這些是院方的臨床安排；目前尚不能確定這些儀器是否能額外提高 PRP 的效果。

製備與定位：採固定二次離心流程，不以未量測的濃度宣稱效果；位置控制放在濃度之前。嘉韻依固定的二次離心流程製備；由於未逐批計數，本文不能確認各批濃度、收率或是否達到特定研究門檻；即使經檢測已達足量門檻，現有證據也不支持濃度越高效果必然越好，不能保證提高濃度就必然增加您個人的臨床效益。院方將位置控制置於濃度追高之前。統合分析顯示，超音波導引可提高部分肩部注射位置的到位率——肩盂肱關節 92.5% 對 72.5%、二頭肌腱鞘 86.7% 對 26.7%、肩鎖關節 93.6% 對 68.2%，肩峰下空間則未顯示差異 [17]；至於直接針對旋轉肌腱撕裂處注射，是院方依影像定位的臨床做法，不能直接用上述數字代表其準確率。導引技術本身，〈超音波導引注射〉有完整說明。

運動為什麼仍是核心：對經評估需要注射的病人，嘉韻把療程分成三段：超音波導引注射、復健與儀器治療、運動訓練與動作重建。改善肩胛控制、肌力與負荷分配，是減少肌腱負擔、恢復功能的一部分，注射不能取代它；個別化的運動處方由物理治療團隊安排，注射後的照護細節在〈PRP 注射前後注意事項〉。

做決定前要知道的三項限制，與注射後的警訊

三項限制：

• 症狀效益取決於比較對象與時間點。對類固醇在六個月時平均偏向 PRP、幅度溫和 [1]；單次 PRP 相較生理食鹽水、且兩組都做運動治療，一年未顯示額外效益 [3]。
• 現有證據不足以證明 PRP 能縮小裂口或恢復肌腱完整性，也不能取代必要的手術評估。影像結果見上文 [5]；小到中型撕裂的十年追蹤顯示修補的功能分數較好 [11]。什麼時候該考慮手術，〈什麼時候該開刀？判斷的是訊號，不是時間〉有完整討論。
• 無法以群體平均預測個人。上述群體比例不能換算成您個人的進展機率，效果能維持多久也沒有可套用到個人的固定數字；是否需要影像追蹤及間隔，依撕裂型態、症狀與功能變化決定。

注射後的警訊分三層：持續但未快速惡化的紅腫熱痛、肩膀完全無法活動、注射處異常出血或進行性麻木無力，當日就近就醫；發燒、全身不適、紅腫熱痛快速加劇或其他症狀快速惡化，急診評估；胸痛、呼吸困難、冒冷汗，立即撥打 119。不要等下次回診。

哪些人需要先評估，或暫緩？

PRP 的主要材料來自自身血液，本體通常不涉及異體移植物的免疫排斥；但搭配的藥品、消毒用品與注射程序仍可能造成過敏、感染、出血與短期疼痛加劇等不良反應；也可能沒有明顯改善、或仍需其他治療——PRP 不能保證避免撕裂進展或日後手術。安全性結果也依比較對象、製劑與事件定義而不同：相較類固醇的統合分析顯示不良事件較少（相對風險 0.66，95% 信賴區間 0.44 到 0.99，接近無差異界線）[1]，相較生理食鹽水的單一試驗卻顯示 PRP 組複合不良事件較多（54% 對 26%）[5]，兩者並列，不下「整體更安全」的結論。以下是嘉韻的初步分流，不是固定禁忌清單；各項的實際判準由醫師依個別狀況決定：

正在服用消炎止痛藥不是禁忌。注射後可以依醫師指示適量使用，不需刻意忍痛；要避免的是自行加量或長期連續服用。

哪些由健保給付、哪些是自費？

PRP 屬於自費項目；評估用的超音波檢查是否符合健保給付條件，須依醫師評估與現行健保規定。類固醇注射與一般復健治療是否符合健保給付條件，同樣須依醫師評估、治療項目與現行健保規定；高能量雷射、超磁場與體外震波為自費。費用會依製劑與注射部位而定，門診評估後會把整個療程的安排與費用一次說清楚，再由您決定。

在嘉義，誰為您評估與注射？

旋轉肌腱的注射治療在嘉韻由吳政誼院長執行。他是骨科專科醫師，同時具備疼痛醫學專科（證號 695）與骨質疏鬆專科（證號 383），並為國際介入性超音波疼痛治療認證醫師 CIPS No. 178（Certified Interventional Pain Sonologist）。他曾於醫院骨科執業。旋轉肌腱的評估會綜合撕裂型態、大小、功能與保守治療反應，判斷是否需要手術評估。評估時視需要由骨科與復健科共同看：骨科看結構與手術評估，復健科看肩胛穩定、外旋肌力與胸椎活動度；注射後的運動治療與動作重建，可由顏韻珊醫師（復健專科醫師，證號 1209，國立成功大學醫學系畢業，曾任奇美醫學中心復健部主治醫師）與物理治療團隊接續。

旋轉肌腱撕裂打 PRP 的常見問題

打 PRP 可以讓撕裂長回去嗎？

現有證據不足以證明。棘上肌腱撕裂的雙盲試驗在 7 個月的核磁共振上，未顯示 PRP 比生理食鹽水更能縮小撕裂 [5]。特定比較與時間點可能有溫和的症狀改善，但那不等於結構癒合。

打 PRP 之後多久會有感覺？

感覺變化的時間差異很大，現有研究無法可靠預測您個人何時開始有感。納入 10 篇試驗的統合分析在 6 個月追蹤點顯示組間差異，較早追蹤點未顯示差異 [1]；另有一項 99 人試驗在 3 個月看到差異，但 6 週與 12 個月沒有 [4]。這些固定追蹤點不能推定您何時開始有感。第二到第三週是嘉韻安排評估的時間點，不代表多數人會在那時候有感。

我已經打過類固醇了，還能打 PRP 嗎？

可以評估，但目前沒有一個適用所有人的固定間隔。前次類固醇與預計施打 PRP 的位置可能不同，但不能只靠位置判定是否可以立即接續；仍須核對前次藥品、劑量、部位與日期。

可以只做復健、不打針嗎？

可以；對經評估適合保守治療的非外傷性撕裂，物理治療是可行選項之一。MOON 世代中，做物理治療的非外傷性全層撕裂病人，約四分之三兩年內沒有選擇手術 [9]——這不代表撕裂已癒合；兩組都做相同運動治療時，單次 PRP 與生理食鹽水注射在一年結果未顯示差異 [3]。嘉韻的原則是先評估並完成適合的運動治療，再依反應討論是否需要 PRP。

撕裂放著會不會變大？要多久追蹤一次？

有一部分會，比例因撕裂型態與族群而異。有症狀且重複做核磁共振的族群裡，全層撕裂 74% 變大、部分撕裂 42% 變大 [7]；這些比例不能直接套用到每一位撕裂患者。是否需要影像追蹤及間隔，依撕裂型態、症狀與功能變化由醫師決定，超音波沒有輻射，可以重複做。

嘉韻的 PRP 療程和研究裡的一樣嗎？

不一定一樣，也不能直接視為相同。研究裡的製劑濃度、注射次數與注射位置差異很大；嘉韻常用的三到四次、依影像定位於撕裂處或肌腱附著處的療程，目前沒有證據證明會得到與統合分析相同的效果量。院方依二次離心流程製備、在超音波影像下定位，並把研究的限制講清楚；這些流程不等於已證明能得到研究中的效果量。

不確定自己是哪一種？先看對應的那一篇

「肩膀痛」不是單一診斷。如果您的狀況比較接近下面某一種，先看那一篇：

• 想先弄懂旋轉肌腱撕裂的三個階段、撕裂會不會變大、什麼時候要開刀 →〈旋轉肌腱撕裂性損傷是什麼？不是每一種撕裂都需要開刀〉
• 想弄懂 PRP 的原理、次數與注射前後 →〈PRP 注射是什麼〉、〈PRP 注射要打幾次〉
• 手抬不起來又卡住、主動被動都受限 →〈嘉義五十肩怎麼治？會自己好嗎、該不該打針〉
• 突然痛到睡不著、超音波看到白點 →〈鈣化性肌腱炎是什麼？〉
• 在猶豫要不要開刀 →〈什麼時候該開刀？判斷的是訊號，不是時間〉
• 想看一位肩膀病人的非手術治療經過 →〈肩膀痛到舉不起來、晚上睡不著｜65 歲羅太太的非手術治療經過〉（個別狀況，不代表您會有相同結果）
• 所有頸肩相關文章 →〈頸・肩・上背〉主題頁

參考文獻

1. Yuwarungsikul C, et al. Platelet-rich plasma provides modest but durable functional benefit over corticosteroid for rotator cuff tendinopathy: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2026;34(8):2937–2950. doi:10.1002/ksa.70416
2. Lin MT, et al. Comparative Effectiveness of Injection Therapies in Rotator Cuff Tendinopathy: A Systematic Review, Pairwise and Network Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Arch Phys Med Rehabil. 2019;100(2):336–349. doi:10.1016/j.apmr.2018.06.028
3. Kesikburun S, et al. Platelet-Rich Plasma Injections in the Treatment of Chronic Rotator Cuff Tendinopathy: A Randomized Controlled Trial With 1-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2013;41(11):2609–2616. doi:10.1177/0363546513496542
4. Kwong CA, et al. Platelet-Rich Plasma in Patients With Partial-Thickness Rotator Cuff Tears or Tendinopathy Leads to Significantly Improved Short-Term Pain Relief and Function Compared With Corticosteroid Injection: A Double-Blind Randomized Controlled Trial. Arthroscopy. 2021;37(2):510–517. doi:10.1016/j.arthro.2020.10.037
5. Schwitzguebel AJ, et al. Efficacy of Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Interstitial Supraspinatus Tears: A Double-Blinded, Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2019;47(8):1885–1892. doi:10.1177/0363546519851097
6. Rha DW, et al. Comparison of the therapeutic effects of ultrasound-guided platelet-rich plasma injection and dry needling in rotator cuff disease: a randomized controlled trial. Clin Rehabil. 2013;27(2):113–122. doi:10.1177/0269215512448388
7. Frandsen JJ, et al. Symptomatic Rotator Cuff Tear Progression: Conservatively Treated Full- and Partial-Thickness Tears Continue to Progress. Arthrosc Sports Med Rehabil. 2022;4(3):e1091–e1096. doi:10.1016/j.asmr.2022.03.006
8. Keener JD, et al. A Prospective Evaluation of Survivorship of Asymptomatic Degenerative Rotator Cuff Tears. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(2):89–98. doi:10.2106/JBJS.N.00099
9. Kuhn JE, et al. Effectiveness of physical therapy in treating atraumatic full-thickness rotator cuff tears: a multicenter prospective cohort study. J Shoulder Elbow Surg. 2013;22(10):1371–1379. doi:10.1016/j.jse.2013.01.026
10. Kukkonen J, et al. Treatment of Nontraumatic Rotator Cuff Tears: A Randomized Controlled Trial with Two Years of Clinical and Imaging Follow-up. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(21):1729–1737. doi:10.2106/JBJS.N.01051
11. Moosmayer S, et al. At a 10-Year Follow-up, Tendon Repair Is Superior to Physiotherapy in the Treatment of Small and Medium-Sized Rotator Cuff Tears. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(12):1050–1060. doi:10.2106/JBJS.18.01373
12. Roy JS, et al. Diagnostic accuracy of ultrasonography, MRI and MR arthrography in the characterisation of rotator cuff disorders: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2015;49(20):1316–1328. doi:10.1136/bjsports-2014-094148
13. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Management of Rotator Cuff Injuries Evidence-Based Clinical Practice Guideline. Published August 18, 2025. aaos.org/rccpg2025
14. Thamrongskulsiri N, et al. Prolotherapy is not superior to control or placebo-based conservative treatments for rotator cuff tendinopathy: a systematic review and meta-analysis. Clin Shoulder Elb. 2025;28(4):446–456. doi:10.5397/cise.2025.00570
15. Carola DJ, et al. Bone Marrow Aspirate Concentrate May Improve Healing and Function in Rotator Cuff Repair: A Systematic Review. Arthroscopy. 2025;41(8):3052–3062. doi:10.1016/j.arthro.2024.11.060
16. Centeno CJ, et al. Percutaneous bone marrow concentrate and platelet products versus exercise therapy for the treatment of rotator cuff tears: a randomized controlled, crossover trial with 2-year follow-up. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25:392. doi:10.1186/s12891-024-07519-6
17. Aly AR, et al. Ultrasound-guided shoulder girdle injections are more accurate and more effective than landmark-guided injections: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2015;49(16):1042–1049. doi:10.1136/bjsports-2014-093573

本文由嘉韻骨科復健科診所醫療團隊撰寫，醫療審閱：吳政誼院長（骨科專科）、顏韻珊醫師（復健專科），最後審閱日期 2026 年 9 月 18 日。本文內容為衛教資訊，不能取代面對面的診察與個別化的醫療建議。是否適合接受 PRP 注射、用哪一種製劑、要打幾次，須由醫師依您的影像、症狀與功能狀況評估後決定；文中的療程安排為本院臨床做法，不是治療效果的保證。文中引用的研究結果為該研究族群的平均，不代表本院療程的效果。文中的示意圖為本院製作，非實際影像。