打 PRP 還是打類固醇？各部位直接比較的證據、不同時間點為什麼結果不同、在嘉韻怎麼選

「醫師，我手肘這個網球肘，打類固醇兩天就不痛了，可是三個月又回來；有人說類固醇會越打越糟，改打 PRP（自體血小板血漿）比較好，是真的嗎？」

這是嘉義門診裡常見的注射二選一問題。先給結論：不能只問哪個比較好，必須同時看部位、時間點與治療目標——直接比較的結果會隨部位與追蹤時間改變：有些時間點偏向其中一種，有些未顯示差異，不能跨部位概括。這篇文章整理系列十一篇入口文裡已核實的「PRP 對類固醇」直接比較（沒有直接比較時，另列安慰劑或網絡統合結果），說明不同時間點為什麼可能出現不同結果、安全性訊號怎麼比，以及在嘉韻什麼情況可能討論類固醇、什麼情況可能討論 PRP。

先給怎麼選的短答：

• 本文涵蓋的多數慢性肌腱、關節與神經根疼痛，應先確認診斷並啟動第一線治療，一般不先注射：先啟動運動治療、負荷調整、副木或活動調整；急性劇痛是否短期橋接另行評估；剛發作、沒有紅旗的人，多數不需要注射。
• 急性劇痛且有短期橋接需求（例如影響睡眠或工作），而且已確認診斷並排除感染、痛風、骨折、斷裂與神經功能快速惡化：若沒有不適合施打的狀況，經個別評估可用類固醇作短期橋接；嘉韻不常規反覆施打。
• 反覆發作、前次類固醇效果短暫、或希望避免反覆類固醇，且已完成第一線、重新確認診斷並排除紅旗：經充分知情後，個別討論 PRP；六到十二個月的結果仍依部位而異：部分偏向 PRP，部分未顯示差異；先不注射同樣是合理選項。
• 疑似感染、痛風、骨折、肌腱斷裂或神經功能快速惡化：先就醫確認診斷，兩種針都不是當下的處置；下文另列注射後警訊。

各部位的完整證據與院方療程，請看對應的入口文：〈網球肘〉、〈旋轉肌腱〉、〈足底筋膜炎〉、〈五十肩〉、〈髖關節退化〉、〈腰椎椎間盤突出〉、〈拇指基部退化〉與〈膝關節退化〉；PRP 的原理在〈PRP 注射是什麼〉。本文的證據來自成人的肌腱、關節與神經根疼痛研究；兒童、發炎性關節炎與手術後族群不在本文範圍。

在嘉義嘉韻，決定前要先確認的三件事

第一件事：先確認診斷，而且排除不能打針的狀況。肌腱痛不一定是肌腱病變（可能是斷裂、鈣化或神經來源）；關節痛不一定是退化（可能是痛風、感染、骨壞死或轉移痛）；腰腿麻不一定是椎間盤（可能是深臀症或其他神經問題）。在嘉韻，X 光看骨頭與關節間隙，超音波看肌腱、韌帶、積水與可見的周邊結構，並協助尋找其他疼痛線索；影像上有退化或病變，不代表痛一定來自那裡。疑似感染、痛風急性發作、骨折、肌腱斷裂或神經功能快速惡化，兩種針都不是當下的處置，先確認診斷。

第二件事：第一線先做完整。肌腱病變的第一線是漸進負荷訓練與動作調整，關節退化是運動治療、活動調整與過重者的體重管理，神經根疼痛是藥物、活動調整與運動治療——這些在各部位入口文都有說明，也是任何注射的共同基礎。物理治療團隊會依您的狀況安排；院方通常先做三個月（肌腱與關節）或六到十二週（神經根）再評估要不要談注射，這是院方的臨床觀察門檻，不是研究驗證的期限。什麼時候該加注射、什麼時候先不要，在〈四個訊號與五種先不要的情況〉。

第三件事：先釐清現在是否需要注射；若需要，是短期橋接，還是完成第一線後再評估其他選項。院方將類固醇定位為短期橋接：急性劇痛影響睡眠或工作、需要在幾週內恢復活動時可個別評估；研究在較早追蹤點的結果仍依部位而異，在五十肩相對不治療最明確；代價是部分試驗顯示長期結果不如訓練或等待，且反覆施打有累積疑慮。PRP 是反覆發作或希望避免反覆類固醇時可討論的另一個選項。各部位證據品質不一（網球肘整體證據品質低、足底多篇高偏差、髖關節的類固醇回顧未納入低偏差研究），證據限制見下文。院方常採三到四次的安排並逐次重新評估；費用自費，注射後可能短暫腫痛。兩者都不能保證延後或避免手術。

哪些情況，嘉韻可能討論類固醇，哪些可能討論 PRP？

這是院方的臨床判斷方式，不是研究確定的適應症；目前的研究無法可靠辨識哪一類病人較可能從哪一種注射獲益。以下依當下狀況做的處置分型，不代表每位病人都會按固定順序進展：

同一個比較，在不同部位答案不同

先講一個讀數字的原則：某個追蹤時間點的「偏向」是研究族群的組平均，不代表每個人；「未顯示統計顯著差異」也不代表兩者等效。以下依部位整理直接比較；沒有直接比較時，另列安慰劑或網絡統合結果。

網球肘（肱骨外上髁肌腱病變）：時間分層最清楚的部位。2025 年一份納入隨機試驗的統合分析顯示，六個月時 PRP 組疼痛平均低 1.60 分（0 到 10 分）、上肢功能失能分數少 4.87 分（0 到 100 分）[14]；2023 年另一份更新統合分析得到相近的時間分層——第一個月類固醇較佳、第六個月 PRP 較佳——但作者用 GRADE 評估後把整體證據品質定為「低」，因為研究之間結果不一致、精確度不足 [6]。2010 年荷蘭一項 100 人的雙盲試驗，一年後達研究成功定義（疼痛改善超過 25% 且未再介入）的比例為 PRP 73%、類固醇 49% [16]；同一批人追蹤到兩年，類固醇組的功能分數回到治療前水準，PRP 組維持改善 [17]。這些是組平均差異；本文資料不足以判定每項差異是否達個人可感受的幅度。

旋轉肌腱病變或部分撕裂：差異溫和且出現在六個月。2026 年一份納入 10 篇隨機試驗、591 人的統合分析：PRP 與類固醇在 3 到 6 週與 3 個月未顯示顯著差異，6 個月時 PRP 的 ASES 肩部評分高 10.8 分、疼痛低 0.8 分，作者形容為「統計上顯著、但臨床幅度溫和」 [7]。

足底筋膜炎：第一個月未顯示差異，三到六個月偏向 PRP。2025 年統合分析顯示第一個月兩組未顯示差異、三到六個月疼痛平均偏向 PRP，超音波下的筋膜厚度在各時間點都未顯示差異 [8]；較早的一份統合分析（15 篇研究）連第十二個月都偏向 PRP，但作者提醒其中 9 篇偏差風險高 [18]。2014 年一項 40 人的試驗追蹤兩年，類固醇組的綜合評分在第三個月上升、兩年時回到接近治療前，PRP 組維持——樣本小、兩組起始分數不平衡，不能把後續差距全部歸因於治療 [19]。

五十肩：類固醇的短期證據反而最明確。2020 年《JAMA Network Open》納入 65 篇隨機試驗、4,097 人的網絡統合分析顯示，在 12 週內只有關節腔內類固醇注射相對於不治療或安慰劑同時具有統計與臨床上的優勢，疼痛低約 1.0 分 [10]；本文所引研究未回答 PRP 與類固醇在五十肩的直接比較，相關證據見〈五十肩打 PRP 有效嗎？〉。

髖關節退化：網絡統合相對食鹽水未顯示差異；類固醇另有短期改善訊號。2026 年統合分析觀察到關節內類固醇三個月內的短期改善訊號，但 6 到 12 個月未達統計顯著，且納入研究沒有一篇被評為低偏差風險 [20]；2021 年網絡統合分析則顯示，類固醇、玻尿酸與 PRP 相對生理食鹽水在 2 到 4 與 6 個月都未顯示疼痛或功能差異 [2]。

腰椎神經根疼痛：多數時間點未顯示差異，第 4 週偏向類固醇。2025 年一份納入 5 篇隨機試驗、310 人的統合分析：硬膜外 PRP 與類固醇的疼痛、失能與整體健康分數合併後未顯示差異，但異質性很高 [13]；另一份 7 篇、416 人的分析在第 4 週觀察到類固醇組失能分數較佳，其他時間點未顯示差異 [9]。這些研究為硬膜外注射，不能直接等同院方的神經根周圍注射。

拇指基部退化：直接證據只有一項 33 人的試驗。兩次超音波導引注射後 12 個月，疼痛、功能與滿意度都以 PRP 組較佳 [15]；但網絡統合分析顯示，短期沒有任何注射相對安慰劑達統計顯著，中期 PRP 的訊號只來自兩篇研究，且限於隨機試驗的敏感度分析 [3]。

膝關節退化：直接比較很少，網絡排名中類固醇與安慰劑落在最後。2024 年納入 48 篇、9,338 個膝蓋的網絡統合分析，追蹤至少六個月時，PRP、骨髓濃縮液與玻尿酸相對安慰劑達統計顯著，類固醇與安慰劑的排名在末位——排名反映「排在前面的機率」，不是改善幅度 [21]。

要講清楚兩件事。第一，這些直接比較多數沒有安慰劑組：PRP 在第六個月分數較佳，不等於 PRP 相對不注射有效，也可能是類固醇組在那個時間點回落；在本文涵蓋部位中，安慰劑對照證據有限且結果不一致 [2][3][4][5]；腰椎的研究只能說 PRP 與類固醇多數時間點未顯示差異 [13]。第二，研究裡的製劑與嘉韻使用的不一定相同：PRP 的製備、白血球含量與次數各試驗不同，類固醇的種類與劑量也不同；嘉韻常用的療程，目前沒有證據證明會得到與這些研究相同的結果。

為什麼不同時間點可能出現不同結果？

類固醇以抗發炎與止痛為主要作用；部分部位在較早追蹤點呈現較佳結果，但它在肌腱病變的長期結果，在幾項試驗中低於物理治療、等待觀察或安慰劑。2002 年《Lancet》一項網球肘的隨機試驗，六週時類固醇組的成功比例最高，但依該試驗的成功定義（自評完全恢復或明顯改善），一年比例反過來：類固醇 69%、物理治療 91%、等待觀察 83% [1]。2013 年《JAMA》一項 165 人的試驗，一年完全康復或大幅改善的比例，類固醇組 83%、安慰劑注射組 96%，研究定義的一年復發率為類固醇組 54%、安慰劑組 12% [11]。髕骨肌腱病變的試驗裡，類固醇組在 12 週有改善但半年未能維持，兩種訓練組的改善則維持 [12]。足底筋膜炎方面，2017 年 Cochrane 系統性回顧納入 39 篇試驗、2,492 人：類固醇相對安慰劑短期疼痛有小幅改善，但幾乎所有證據都被評為極低品質，不良事件的報告也不完整 [4]。

這些研究說的是「類固醇的長期結果不如另一組」，不是「PRP 增加了多少效益」；把兩件事分開，才不會把類固醇的回落誤讀成 PRP 的療效。PRP 的作用機轉（把自體濃縮血小板送到病灶、期待影響局部修復環境）在人體的臨床證據仍有限，本文引用的研究看的是疼痛與功能分數，不是組織有沒有修復；足底筋膜炎的統合分析就顯示筋膜厚度在各時間點都未顯示差異 [8]。

兩種注射各有哪些安全性訊號？

現有安全性資料來自不同部位與注射路徑，不能互相外推，也不能判定哪一種整體較安全。旋轉肌腱的統合分析顯示，PRP 相對類固醇的不良事件較少（相對風險 0.66，95% 信賴區間 0.44 到 0.99，接近無差異界線）[7]；但另一項相對生理食鹽水的雙盲試驗，PRP 組的複合不良事件較多（54% 對 26%）；此數字為複合指標，不代表嚴重不良事件比例 [5]。膝關節的安全性統合分析（32 篇隨機試驗、1,268 個打 PRP 的膝蓋）未報告嚴重不良事件，但不能因此排除罕見風險；PRP 相對玻尿酸的短期疼痛與腫脹較多，主要出現在富白血球 PRP [22]。

類固醇方面，短暫的血糖上升、注射處皮膚萎縮或色素變化是臨床上要事先說明的項目；反覆施打對肌腱與周邊組織的累積影響是院方的臨床考量，本文未另引文獻。

兩種注射都有感染、出血與疼痛加劇等共同風險；其他風險依藥物與注射路徑不同；若發生過敏反應，可能與搭配藥品、消毒用品或其他材料有關。

在嘉義嘉韻，兩種注射怎麼打？次數、間隔與研究的差距

以下安排只適用於充分知情後仍選擇注射者——完成診斷、了解上文的比較結果與限制，並在共同決策之後。類固醇在嘉韻以單次、超音波導引為原則：把藥物送到肌腱周圍（不打在肌腱本體）、關節腔或神經根周圍，注射後依症狀與功能觀察；是否再次注射，依前次反應與個別風險評估，不常規反覆施打。PRP 在嘉韻常用三到四次、每次間隔二到三週，同樣在超音波導引下執行；導引協助定位與辨識神經血管，不代表已證明能提高療效。

每次是否繼續的判準：三到四次不是每位病人都必須完成。每次注射後，會依疼痛、功能（例如可步行時間、握力或夜間痛）與止痛藥使用量重新評估。無改善或惡化時先重新評估、不自動續打，是否繼續由您與醫師共同決定；回診安排在注射後第二到三週，這是院方的觀察時段，單憑第二到三週尚未改善，不判定療效失敗。

這套次數和研究有何差距：直接比較的試驗多為單次或兩次注射，類固醇組多為單次 [16][7][13][15]；嘉韻的三到四次 PRP，目前沒有直接證據證明能提高效果，重複注射的累積安全性也尚未由本文引用的試驗確立。製劑方面，不同研究使用的 PRP 製備方式不一，不能只看血小板倍數高低來比較效果；嘉韻採二次離心製備，白血球型態與是否活化未常規量測或分類，因此無法對應研究中的製劑分類，也不宣稱每批達到任何研究的預設條件。若個別評估需搭配儀器：高能量雷射與超磁場可於注射當天或隔天開始；體外震波約一週後用於肌腱與軟組織，不作用於關節本體。不是每位病人都需要同時安排上述三種儀器，也可以完全不搭配儀器；目前尚不能確定這些儀器能否額外提高注射的效果。注射後的照護細節在〈PRP 注射前後注意事項〉；治療後反而更痛時怎麼分辨，在〈為什麼治療後反而更痛？〉。

三項限制，與注射後的警訊

三項限制：

• 不能保證 PRP 比類固醇好，也不能保證兩者比不注射好。直接比較的結果依部位與時間點而異 [14][7][8][13]；多數 PRP 對類固醇的直接比較沒有完全不注射組（類固醇另有與等待觀察比較的研究 [1]），本文涵蓋部位中，兩者的安慰劑對照證據有限且結果不一致 [2][3][4][5]。
• 不能把一個部位的結論搬到另一個部位。網球肘的兩年追蹤 [17] 不能套用到膝關節或腰椎；每個部位的入口文才是該部位的答案。
• 不能保證延後或避免手術。本文引用的研究尚不能證明任一種注射可以降低手術率；判準在〈什麼時候該開刀？判斷的是訊號，不是時間〉。

短暫且逐步緩解的痠脹不在此列；持續增加或出現下列警訊才需依層級處理，若同時符合多項，以最高急迫層級處理：

• 當日就近就醫：注射處疼痛腫脹持續增加，但仍可活動、沒有發燒或全身不適；或注射處少量但持續滲血。
• 立即急診：注射後新出現發燒或全身不適，或注射處紅腫熱痛快速加劇、突然無法使用患肢或負重、肢體發白發紫冰冷、麻木無力快速加重、大小便控制或會陰感覺異常、大量出血壓迫不止。
• 立即撥打 119：呼吸困難、臉舌腫脹、胸痛或意識改變。

關節腔與肌腱周圍注射後若發生感染，後果嚴重，所以注射後新出現發燒或全身不適，或注射處紅腫熱痛快速加劇，均屬急診層級，不宜觀察等待。

哪些人需要先評估，或暫緩？

以下是本院預約與注射前的初步篩檢項目，不代表文獻認定的絕對禁忌；同一人可能符合多列，處理時以最急迫、最需暫緩的一列優先，最終仍依個別病況決定：

正在服用一般止痛藥或非類固醇消炎藥不是絕對禁忌；是否調整非類固醇消炎藥、阿斯匹靈或其他抗血小板藥，須依用藥原因與院方流程個別決定，不得自行停藥。注射後可依醫師指示適量使用醫師指定的止痛藥，不需刻意忍痛；要避免的是自行加量或長期連續服用。

在嘉義看肌腱、關節與神經根疼痛，哪些由健保給付、哪些是自費？

PRP 注射屬自費；類固醇注射是否適用健保，須依診斷、施作方式及現行規定確認。診斷評估所需的 X 光、診斷性超音波及一般健保復健治療，是否符合健保給付條件，須依個別病況、醫師判斷與現行規定確認；PRP 注射本身及其超音波導引不包含在上述健保說明內。高能量雷射、超磁場與體外震波為自費項目。費用依製劑、注射部位與實際次數計價，門診評估後會把單次費用與整個療程的預估總額一次說清楚，再由您決定。

在嘉義，誰為您評估與注射？

類固醇與 PRP 注射在嘉韻由吳政誼院長執行。他是骨科專科醫師，同時具備疼痛醫學專科（證號 695）與骨質疏鬆專科（證號 383），並為國際介入性超音波疼痛治療認證醫師 CIPS No. 178（Certified Interventional Pain Sonologist）。他具備醫院骨科手術經驗，可一併評估非手術治療的適用性與需要轉介手術評估的時機。

診斷、功能與訓練評估由骨科、復健科及物理治療團隊分工：骨科評估結構、排除斷裂、感染與其他來源、判斷手術時機；復健科評估肌力、功能與日常動作；訓練與負荷調整，可由顏韻珊醫師（復健專科醫師，證號 1209，國立成功大學醫學系畢業，曾任奇美醫學中心復健部主治醫師）與物理治療團隊接續。

關於打 PRP 還是打類固醇的常見問題

類固醇會不會越打越糟？

幾項肌腱試驗顯示類固醇的長期結果低於訓練、等待或安慰劑，但這是族群的平均，不等於每個人打了都會變糟。網球肘試驗依其成功定義，一年比例類固醇 69%、物理治療 91% [1]，另一項試驗的一年復發率為類固醇組 54%、安慰劑組 12% [11]。嘉韻因此把類固醇定位為單次、短期橋接，不常規反覆施打；已經打過並不表示不能再治療，先回到診斷與第一線內容檢討。

打過類固醇沒效或很快復發，是不是就該打 PRP？

不能直接推論。類固醇效果消退可能代表診斷或第一線內容需要重新確認，而不一定表示 PRP 會有效。反覆發作或希望避免反覆類固醇時，PRP 是可以個別討論的選項；是否受益仍須依部位判斷，各部位證據品質不一。剛打過類固醇，間隔多久依藥品種類與部位由醫師判斷。

可以先打類固醇止痛，再打 PRP 嗎？

臨床上可能在不同時期分別考慮兩者，但是否適合須個別判斷；本文引用的研究不足以判斷接續施打是否更好或更安全。兩者目標不同：類固醇是短期橋接，PRP 是反覆發作時的另一個選項；不應預設疊加會增加效果。實際順序與間隔由您與醫師依當下狀況共同決定。

打完多久可能有感覺？

感覺變化的時間差異很大，現有研究無法可靠預測您個人何時開始有感。研究只在固定追蹤點比較組平均，不能據此判定個人的起效時間 [6][7][8]。第二到第三週是嘉韻安排 PRP 評估的時間點，不代表多數人會在那時候有感。

糖尿病可以打類固醇嗎？可以打 PRP 嗎？

類固醇需特別評估短暫血糖升高；血糖控制不佳時，PRP 也須評估傷口與感染風險。兩者都由醫師依血糖控制狀況個別評估，理由不同。

嘉韻的療程和研究裡的一樣嗎？

不一定一樣，也不能直接視為相同。研究裡 PRP 多為單次或兩次、製劑與白血球含量差異很大，類固醇的種類與劑量也不同 [16][7][13][15]；嘉韻常用的三到四次 PRP 與單次類固醇，目前沒有證據證明會得到與研究相同的結果。院方依固定的二次離心流程製備、以超音波導引執行定位，並把研究的限制講清楚；這些流程不等於已證明能得到研究中的效果量。

依症狀找對應文章與延伸閱讀

「打 PRP 還是打類固醇」的答案依部位而定。如果您的狀況比較接近下面某一種，先看那一篇：

• 手肘外側痛、轉門把會痛 →〈網球肘打 PRP 有效嗎？〉、〈網球肘與高爾夫球肘〉
• 肩膀抬不高、夜痛 →〈旋轉肌腱撕裂打 PRP 有效嗎？〉、〈五十肩打 PRP 有效嗎？〉
• 腳跟痛、早上第一步最痛 →〈足底筋膜炎打 PRP 有效嗎？〉、〈阿基里斯腱打 PRP 有效嗎？〉
• 膝蓋前側、跳躍會痛 →〈髕骨肌腱病變打 PRP 有效嗎？〉
• 膝或髖關節退化 →〈膝蓋退化打 PRP 有效嗎？〉、〈膝蓋打 PRP 還是打玻尿酸？〉、〈髖關節退化打 PRP 有效嗎？〉
• 腰痛腳麻 →〈椎間盤突出打 PRP 有效嗎？〉
• 大拇指根部痛 →〈拇指基部退化打 PRP 有效嗎？〉
• 腳踝扭傷後一直不穩 →〈腳踝韌帶扭傷打 PRP 有效嗎？〉
• 想弄懂增生療法家族怎麼選 →〈增生療法是什麼？葡萄糖水、PRP、骨髓、羊膜一次看懂怎麼選〉、〈高濃度葡萄糖水注射〉

參考文獻

1. Smidt N, et al. Corticosteroid injections, physiotherapy, or a wait-and-see policy for lateral epicondylitis: a randomised controlled trial. Lancet. 2002;359(9307):657–662. doi:10.1016/S0140-6736(02)07811-X
2. Gazendam A, et al. Intra-articular saline injection is as effective as corticosteroids, platelet-rich plasma and hyaluronic acid for hip osteoarthritis pain: a systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials. Br J Sports Med. 2021;55(5):256–261. doi:10.1136/bjsports-2020-102179
3. Thakker A, et al. Comparison between intra-articular injections of corticosteroids, hyaluronic acid, PRP and placebo for thumb base osteoarthritis: A frequentist network meta-analysis. J Orthop. 2023;45:78–86. doi:10.1016/j.jor.2023.09.017
4. David JA, et al. Injected corticosteroids for treating plantar heel pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2017;6:CD009348. doi:10.1002/14651858.CD009348.pub2
5. Schwitzguebel AJ, et al. Efficacy of Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Interstitial Supraspinatus Tears: A Double-Blinded, Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2019;47(8):1885–1892. doi:10.1177/0363546519851097
6. Hohmann E, et al. Corticosteroid injections for the treatment of lateral epicondylitis are superior to platelet-rich plasma at 1 month but platelet-rich plasma is more effective at 6 months: an updated systematic review and meta-analysis of level 1 and 2 studies. J Shoulder Elbow Surg. 2023;32(9):1770–1783. doi:10.1016/j.jse.2023.04.018
7. Yuwarungsikul C, et al. Platelet-rich plasma provides modest but durable functional benefit over corticosteroid for rotator cuff tendinopathy: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2026;34(8):2937–2950. doi:10.1002/ksa.70416
8. Zuo A, et al. Platelet-Rich Plasma Versus Corticosteroids in the Treatment of Plantar Fasciitis: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Phys Med Rehabil. 2025;104(7):613–621. doi:10.1097/phm.0000000000002677
9. Wang X, et al. Therapeutic interventions of platelet-rich plasma versus corticosteroid injections for lumbar radicular pain: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2025;20(1):306. doi:10.1186/s13018-025-05725-z
10. Challoumas D, et al. Comparison of Treatments for Frozen Shoulder: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2020;3(12):e2029581. doi:10.1001/jamanetworkopen.2020.29581
11. Coombes BK, et al. Effect of Corticosteroid Injection, Physiotherapy, or Both on Clinical Outcomes in Patients With Unilateral Lateral Epicondylalgia: A Randomized Controlled Trial. JAMA. 2013;309(5):461–469. doi:10.1001/jama.2013.129
12. Kongsgaard M, et al. Corticosteroid injections, eccentric decline squat training and heavy slow resistance training in patellar tendinopathy. Scand J Med Sci Sports. 2009;19(6):790–802. doi:10.1111/j.1600-0838.2009.00949.x
13. Muthu S, et al. Is platelet-rich plasma better than steroids as epidural drug of choice in lumbar disc disease with radiculopathy? Meta-analysis of randomized controlled trials. Exp Biol Med (Maywood). 2025;250:10390. doi:10.3389/ebm.2025.10390
14. Maroun R, et al. Platelet rich plasma versus corticosteroids for lateral epicondylitis: a meta-analysis of randomized controlled trials. Clin Shoulder Elb. 2025;28(1):40–48. doi:10.5397/cise.2024.00801
15. Malahias MA, et al. Platelet-Rich Plasma versus Corticosteroid Intra-Articular Injections for the Treatment of Trapeziometacarpal Arthritis: A Prospective Randomized Controlled Clinical Trial. Cartilage. 2021;12(1):51–61. doi:10.1177/1947603518805230
16. Peerbooms JC, et al. Positive Effect of an Autologous Platelet Concentrate in Lateral Epicondylitis in a Double-Blind Randomized Controlled Trial: Platelet-Rich Plasma Versus Corticosteroid Injection With a 1-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2010;38(2):255–262. doi:10.1177/0363546509355445
17. Gosens T, et al. Ongoing Positive Effect of Platelet-Rich Plasma Versus Corticosteroid Injection in Lateral Epicondylitis: A Double-Blind Randomized Controlled Trial With 2-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2011;39(6):1200–1208. doi:10.1177/0363546510397173
18. Hohmann E, et al. Platelet-Rich Plasma Versus Corticosteroids for the Treatment of Plantar Fasciitis: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Sports Med. 2021;49(5):1381–1393. doi:10.1177/0363546520937293
19. Monto RR. Platelet-Rich Plasma Efficacy Versus Corticosteroid Injection Treatment for Chronic Severe Plantar Fasciitis. Foot Ankle Int. 2014;35(4):313–318. doi:10.1177/1071100713519778
20. Kelliher A, et al. Efficacy of Intra-Articular Corticosteroid Injection for Hip Osteoarthritis: A Systematic Review With Meta-Analysis. J Arthroplasty. 2026 (線上先行). doi:10.1016/j.arth.2026.07.024
21. Jawanda H, et al. Platelet-Rich Plasma, Bone Marrow Aspirate Concentrate, and Hyaluronic Acid Injections Outperform Corticosteroids in Pain and Function Scores at a Minimum of 6 Months as Intra-articular Injections for Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Arthroscopy. 2024;40(5):1623–1636. doi:10.1016/j.arthro.2024.01.037
22. Nakagawa HF, et al. Assessment of adverse events and safety associated with intra-articular platelet-rich plasma injections compared to other injectates for knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis. PM&R. 2026;18(9):1072–1084. doi:10.1002/pmrj.70141

本文由嘉韻骨科復健科診所醫療團隊撰寫，醫療審閱：吳政誼院長（骨科專科）、顏韻珊醫師（復健專科），最後審閱日期 2026 年 9 月 18 日。本文內容為衛教資訊，不能取代面對面的診察與個別化的醫療建議。是否適合接受類固醇或 PRP 注射、用哪一種製劑、要打幾次，須由醫師依您的影像、症狀與功能狀況評估後決定；文中的療程安排為本院臨床做法，不是治療效果的保證。文中引用的研究結果為該研究族群的平均，不代表本院療程的效果。文中的示意圖為本院製作，非實際影像。