學齡前的平衡與協調：跳、單腳站、上下樓梯，落後多少才算落後

「幼兒園說他跳不起來、單腳站不住，體能課都在旁邊看。他四歲了，別的小朋友都可以，這樣算落後嗎？」

「上下樓梯一定要扶，跑步常跌倒。是太少運動，還是有什麼問題？」

三到六歲是動作能力從「會不會」變成「好不好」的階段：走、跑、跳、單腳站、上下樓梯，每一項都有大致的年齡範圍，但範圍很寬，而且「比別人慢」跟「落後到需要評估」中間有一段距離，多數家長不知道那條線在哪裡。

這篇由我整理，團隊的小兒物理治療師協助整理實務做法，把四件事講清楚：學齡前的平衡與協調大致怎麼發展、哪些數字可以參考；落後多少才算落後、什麼時候該評估；練習有沒有用、證據到哪裡；以及在家怎麼玩才有幫助。第 23 篇寫的是上學之後的〈坐不住與寫字慢〉，這一篇往前推到入學之前。

先講結論：正常範圍很寬，但「持續明顯落後且影響參與」就該評估

如果只能記住一句話，請記這句：學齡前的平衡與協調個別差異大，單一項目慢不能單獨判定有問題；多項目持續明顯落後、已經影響他參與遊戲與生活，就是該評估的訊號之一。

• 平衡表現隨年齡進步，七歲後可見較明顯的變化。一份愛爾蘭 534 名孩子的常模研究如此發現；女孩在多數測試呈較高趨勢，但不是所有差異都達統計顯著。這是第二節。
• 單腳站與串聯站的時間持續進步到十三歲。一份美國兩到十三歲的常模研究發現，一般雙腳站與雙腳併攏站，多數孩子八歲時達兩分鐘上限，單腳站與串聯站則到十三歲仍在進步，八歲以後個別差異很大。這是第二節。
• 在一份克羅埃西亞樣本中，約 17% 落在動作困難或風險分類，83% 落在正常分類。這是該工具在該樣本的分類結果，不是盛行率。這是第三節。
• 對健康幼兒，有結構的練習有用，尤其是丟接球這類物體控制的技能。一份 12 篇隨機試驗、4,754 名學齡前兒童的統合分析發現，介入顯著改善整體動作能力，特別是物體控制；但對體適能與身體活動量的效果小且不顯著。這是第四節。
• 平衡這一項，該統合分析未顯示顯著改善。所以我們不會承諾「練幾週就會單腳站」。這是第四節。

學齡前的平衡與協調大致怎麼發展：可以參考的數字

先講一個原則：這一節的數字是「參考範圍」，不是及格線。單次表現還可能受活動經驗與測試方式影響；身高、體重與平衡表現的關聯在研究中不一致，不能據此換算個人及格線。

單腳站。一份愛爾蘭研究測了 534 名四歲到十二歲以上的孩子，六種平衡測試加立定跳遠，用四分位數呈現各年齡層的範圍：平衡表現隨年齡進步，七歲後可見較明顯的變化；女孩在多數測試呈較高趨勢，但不是所有差異都達統計顯著；部分單腳站與串聯站的測試在七歲之後出現天花板效應——意思是七歲以後多數孩子都能做滿測試時間，這個測試就分不出差異了[1]。

另一份 2025 年發表的美國研究，測了兩歲到十三歲孩子在五種靜態站立任務上能維持的時間（每次最多兩分鐘），並在硬地與軟墊上各測一次：一般雙腳站與雙腳併攏站在八歲前進步，多數孩子八歲時達兩分鐘上限；串聯站與單腳站則持續進步到十三歲，而且八歲以後個別差異很大；多數年齡與任務未見顯著性別差異（硬地串聯站是例外），年齡對所有任務都有顯著影響；四歲組硬地單腳站的群體平均約 7.6 秒，但那是在特定流程下，每名孩子取最多兩次中的較佳成績，再計算四歲組的群體平均，不是個人及格線[2]。

這兩份研究對嘉義家長的意義是：四歲的孩子單腳站不到十秒，單靠這個秒數不能判定落後；要看的是他有沒有隨著年齡進步，以及跟同齡孩子比是不是明顯落後。「明顯」的意思，下一節講。

跑、跳、上下樓梯、丟接球這些「基本動作技能」也有大致的順序：先能雙腳離地跳，再能單腳跳；先扶著上下樓梯，再交替腳；先用雙手抱球，再能單手接。但每一項的年齡範圍都跨好幾年，我們刻意不列「幾歲該會什麼」的表，因為那種表最常被誤讀成及格線。孩子幾個月會走才算正常，寫在〈孩子晚走路〉。

落後多少才算落後：評估工具怎麼判、什麼時候該來

治療師評學齡前孩子的動作，常用的是標準化的兒童動作評估工具，把孩子在手部靈巧、丟接球與平衡三個領域的表現放到同齡常模裡，得到百分位。一份克羅埃西亞研究用這個工具的第一年齡段測學齡前兒童，發現約 17% 落在「動作困難」或「有動作困難風險」的類別，83% 屬正常發展；工具的總分信度不錯（組內相關 0.79），但單腳平衡等幾個項目的測量誤差較大[3]。這告訴我們兩件事：17% 是該工具在該樣本的分類結果，不是盛行率，也不能直接外推到台灣；而且單腳站這一項的測量誤差大，單靠它下結論很危險。

那什麼時候該評估？我們用的判準不是單一項目的秒數，而是四件事同時看：

看什麼	比較不需要擔心	值得安排評估
範圍	只有一、兩項比同齡慢（例如單腳站短、還不會單腳跳）	跑、跳、平衡、丟接球多項都明顯落後
趨勢	幾個月內看得到進步	幾個月沒有進步
參與	會跟其他孩子玩，只是玩得比較不好	因為動作而不敢玩、被排除、拒絕體能活動或反覆自我否定
其他領域	語言、認知、社會互動與同齡相當	合併語言、認知或社會互動的落後，或有早產、低張力等病史

這張表是門診分流用的整理，不是診斷工具；四列請一起看，右欄符合越多項，越值得安排評估。

動作協調的困難若持續、明顯影響日常活動與學業，而且不是其他疾病造成，可能符合「發展性協調障礙」；正式診斷通常在五歲或以上進行，因為這時較能準確套用診斷準則，但協調困難的徵象可能更早出現[4]。正式診斷不在嘉韻做。它的定義與證據，寫在第 23 篇；學齡前的工作是把落後的孩子先接住，不是急著給名字。

練習有沒有用：證據到哪裡

有用，但要講清楚對什麼有用。

對健康的四到六歲幼兒，一份 2025 年的統合分析納入 12 篇隨機試驗、4,754 名學齡前兒童，介入都以提升粗大動作技能為目標，並有不同程度的老師或家長參與：介入顯著改善整體的基本動作技能，特別是丟、接這類物體控制技能；但對體適能（心肺耐力、跳躍、平衡）與二十四小時活動行為（總活動量、靜態時間、螢幕時間）與身體質量指數的效果小且不顯著[5]。

另一份針對二到五歲幼兒的系統性回顧納入 16 項研究，其中 14 項報告顯著效果，但研究間效果差異大，只有 4 項做保留測試、其中 2 項仍呈正向：多數研究報告介入後有改善，但長期能否維持的資料仍少；介入內容、練習量與帶領者訓練可能影響結果[6]。

對家長的意義有三層。第一，這份統合分析中，丟、接、踢、拍這類物體控制的改善最明確，也是幼兒園遊戲場上最容易被看見的能力。第二，這份統合分析未顯示平衡與跳躍有顯著改善，不是不能練，而是不能承諾時程。第三，這篇研究無法回答個別孩子需要練多久，也不能外推到已診斷動作困難的孩子。已經被判定為動作協調困難的學齡孩子，任務導向的介入證據寫在〈職能治療課在做什麼〉。

在家怎麼玩才有幫助：三個原則

第一，練「技能」，不是練「體能」。這份統合分析中改善最明確的是物體控制：丟、接、踢、拍。若目標是丟接球，就直接練丟與接；增加跑步量不等於練到這項技能。從大而軟的球開始，距離近一點，接得到才有下一次。

第二，把平衡放進遊戲，不要當測驗。走在乾燥地墊的邊線上、踩低矮踏墊、在地墊上單腳「金雞獨立」比誰久——這些是遊戲，孩子會重複幾十次；「你單腳站十秒給我看」是測驗，孩子做一次就不想做了。第 25 篇講的「練習的單位是一整天」，在這個年齡一樣適用。

第三，允許安全範圍內的自然失衡，不要刻意讓他跌。在平坦、防滑、低處且遠離樓梯、高處、車道與尖角的環境練習；成人近距離看護，不推、不絆，也不必每一步都扶住。

要記的是：這些是幫助發展的日常活動，不是治療；多項目持續落後、影響參與的孩子，先評估再決定要不要治療。觀察怎麼記，寫在〈日常自理的發展順序〉。

哪些訊號不該只是「多練」：四層分流

看到這些	怎麼做
撥 119：突然一側手腳無力或走路突然歪斜；首次明顯抽搐、抽搐達五分鐘或連續發作未恢復；頭部外傷後叫不醒、呼吸異常或再次抽搐	直接撥 119，不要自行開車
當日急診：數小時到數天內突然變得不穩、跌倒明顯增加或失去原本會的動作；頭部外傷後反覆嘔吐，或比平常嗜睡但仍可叫醒並正常回應；發燒合併走路不穩或不肯走	當日到醫院急診
儘速就醫，原則上數日內：不是突然發生，但原本會的動作逐週持續或反覆退步；跌倒越來越多；一側明顯比另一側差；小腿肚特別粗、蹲下站起要用手撐、跑步越來越慢；合併頭痛、嘔吐或視力變化	兒科或兒童神經科門診
安排門診評估：多項動作持續明顯落後、影響參與，但沒有上面任何一項；或合併語言、認知、互動的落後	骨科與復健科門診，物理治療師評估；需要時轉聯合評估中心

這張表是門診分流用的整理，不是診斷工具。四層請由上往下讀，符合上一層就依上一層處理。跛行與踮腳走的警訊，分別寫在〈孩子跛行〉與〈孩子踮腳尖走路〉。

在嘉義嘉韻，這件事我們能做什麼、不能做什麼

學齡前的動作評估大部分在門診就能完成，我們能做的是評估、練習與該轉的時候轉。

具體來說有三件事。

第一，先排除結構與神經肌肉的原因。扁平足、內八、關節過動、髖關節與脊椎的問題，以及肌肉疾病的線索，由骨科與復健科醫師先看，吳政誼醫師負責結構的判斷；沒有急症紅旗時，評估與練習可以同步進行。

第二，物理治療師用標準化工具評估三個領域，並看趨勢。手部靈巧、丟接球、平衡；一次評估是快照，隔一段時間再看變化比一次分數重要。發展性協調障礙、自閉症或其他神經發展狀況的正式診斷不在嘉韻做，需要跨專業整體評估的孩子，我們轉到兒童發展聯合評估中心。

第三，把練習變成遊戲交給家長。依評估結果訂可觀察的目標、約檢查點；連續兩個檢查點沒有進步，我們不會自動加課，會先重新評估目標、方法與總練習量。

服務安排的部分照實說明：兒童的物理治療安排方式，請先透過官方 LINE 詢問；語言治療師已加入團隊，語言治療的安排方式同樣請先詢問；職能治療師也已加入團隊，兒童職能治療與感覺統合治療將於籌備中的新院區提供。小兒物理治療一堂課在做什麼，寫在〈小兒物理治療在做什麼〉；在嘉義怎麼通報與申請補助，寫在〈嘉義的早療資源怎麼申請〉。

三十篇寫給家長的文章，按年齡排在〈兒童・青少年專區〉。

一個正在籌備中的新治療空間

前幾篇提過，這裡補一句進度：我們正在籌備一個新的治療空間，目的是讓需要安靜的治療真的安靜，讓需要動起來的訓練真的能動。

要誠實說明的是——這個空間還在籌備階段。名稱、地點、開幕時間與其他服務內容，都必須等所有主管機關的程序完成之後才能公告；除了前面已經說明的職能治療與感覺統合治療之外，我們不會先承諾其他項目。這一段只講那個還在籌備的空間，不影響嘉韻中興路現址目前可以安排的服務。確定之後，我們會在官網的最新消息與 LINE 官方帳號上公告，也會寫進〈韻友指南〉。

關於學齡前的平衡與協調，嘉義的爸媽最常問

四歲單腳站不到十秒，正常嗎？

單靠這個秒數不能判定落後。常模研究顯示單腳站的時間一直進步到十三歲，八歲以後個別差異仍然很大[2]；愛爾蘭的研究也發現七歲後可見較明顯的變化[1]。要看的不是這一項的秒數，而是多項動作是否都落後、有沒有隨時間進步、有沒有影響參與。

幼兒園說他動作落後，是不是發展性協調障礙？

通常在五歲或以上才正式診斷。在一份克羅埃西亞樣本中約 17% 落在困難或風險分類[3]，那是該工具在該樣本的分類結果，不是盛行率。發展性協調障礙通常在五歲或以上才正式診斷，因為這時較能準確套用診斷準則；協調困難的徵象可能更早出現[4]。正式診斷不在嘉韻做；學齡前的工作是評估、練習與追蹤趨勢。

多運動就會好嗎？要不要報體能課？

有結構的動作技能練習有用，泛泛的「多運動」不一定。對健康幼兒的統合分析發現目標明確的基本動作技能介入顯著改善動作能力，尤其是丟接球，但對體適能與活動量的效果小且不顯著[5]。體能課有沒有幫助，要看是否針對具體技能提供有結構的練習，而不是只增加一般活動量；已經明顯落後的孩子，先評估再選課。

平衡練得起來嗎？

統合分析未顯示平衡有顯著改善，不能承諾時程。對健康幼兒的統合分析裡平衡的改善不顯著[5]，而且平衡跟年齡的關係很強。把平衡放進安全的遊戲，不把跌倒或十秒測試當成訓練目標。

他跑步常跌倒，是不是扁平足或內八？

不能只靠扁平足或內八解釋。學齡前的扁平足與內八大多是生理性的，寫在〈孩子的四個姿勢〉與〈內八外八〉；門診會先看結構，再看平衡與協調。跌倒越來越多、一側明顯較差、小腿肚特別粗，是要儘速評估的訊號。

女生真的比男生平衡好嗎？

兩份常模研究結果不一致，別拿性別當標準。愛爾蘭研究發現女孩在多數測試呈較高趨勢，但不是所有差異都顯著[1]；美國研究則在多數年齡與任務未見顯著性別差異[2]。不論男女，看的都是同一件事：多項目是否落後、有沒有進步、有沒有影響參與。

在嘉義，誰為孩子看診？

這是我們寫給家長的兒童骨科與早療系列第 30 篇，由顏韻珊醫師執筆，團隊的小兒物理治療師協助整理實務做法。這個題目的難處在於：家長要的是「幾歲該會什麼」的表，而誠實的答案是「範圍很寬，看趨勢與參與」。

涉及骨骼、肌肉與動作結構的問題，由吳政誼醫師評估；吳醫師也複閱了這篇文章的臨床內容。團隊成員與各自的專長，見〈醫療團隊〉。本文引用的 6 份文獻全部列在文末，附原始連結。

想看看別人在嘉韻的復健經過，可以到案例分享；第一次來要帶什麼，寫在〈第一次來嘉韻要準備什麼〉。門診與復健治療的時間，請看門診時間。

本文內容為衛教資訊，不能取代醫師的當面診察。文中附有文獻編號的段落是醫學研究結論；判準、立場與做法的段落是醫師與治療師的臨床判斷，不作為療效保證。文獻 1 為愛爾蘭 534 名孩子的常模，用四分位數呈現，四到五歲組只有 26 人，不足以單獨支持四歲孩子的機率判斷，測試方式與台灣門診也不一定相同。文獻 2 為美國兩到十三歲的常模，測的是能維持的時間，不能直接換算成台灣孩子的標準。文獻 3 為克羅埃西亞學齡前樣本，17% 是該工具該樣本的分類比例，不是盛行率。文獻 4 為發展性協調障礙的臨床實務指引。文獻 5 為 12 篇隨機試驗的統合分析，對象是健康的四到六歲兒童，效果不能外推到已被診斷動作困難的孩子；平衡的改善不顯著，不代表平衡不能練。文獻 6 為未進行統合分析的系統性回顧。文中的四件事判準表、四層分流與「三個原則」是本院的臨床做法，不是文獻標準。本文不提供發展性協調障礙、自閉症或其他神經發展狀況的診斷，正式評估請至兒童發展聯合評估中心或兒童心智科。文中共有兩張示意圖；第二張圖中的人物為電腦生成的示意影像，非本院治療師或實際病人，也不代表任何特定個案。文中提及的職能治療與感覺統合治療將於籌備中的新院區提供，目前不在嘉韻現址提供。

參考文獻

1. Condon C, Cremin K. Static balance norms in children. Physiother Res Int. 2014;19(1):1-7. doi:10.1002/pri.1549
2. Darr NS, Franjoine MR, Norton C, Young BL. Contemporary normative values for five common static standing tasks on firm and compliant floor surfaces in children two to thirteen years. Children (Basel). 2025;12(1):35. doi:10.3390/children12010035
3. Serbetar I, Loftesnes JM, Mamen A. Reliability and structural validity of the Movement Assessment Battery for Children-2 in Croatian preschool children. Sports (Basel). 2019;7(12):248. doi:10.3390/sports7120248
4. Sargent B, Mueller M, Iverson E, et al. Physical Therapy Management of Children With Developmental Coordination Disorder: A 2026 Evidence-Based Clinical Practice Guideline From the American Physical Therapy Association Academy of Pediatric Physical Therapy. Pediatr Phys Ther. 2026;38(2):296-333. doi:10.1097/PEP.0000000000001284
5. Alonso-Martínez L, Ramírez-Vélez R, García-Hermoso A, et al. Improving preschool fundamental motor skills through interventions targeting 24-hour movement behaviors and socioecological factors: a meta-analysis. J Phys Act Health. 2025;22(9):1076-1085. doi:10.1123/jpah.2024-0704
6. Koolwijk P, Hoeboer J, Mombarg R, et al. Fundamental movement skill interventions in young children: a systematic review. Int J Sport Exerc Psychol. 2024;22(7):1661-1683. doi:10.1080/1612197X.2023.2210597