孩子被說過動、不專心：ADHD 是怎麼診斷出來的，什麼時候該評估

「老師說他上課坐不住、東西一直掉，聯絡簿寫了三次。是不是過動？要不要去測一下？」

「我上網查，有人說做腦波訓練就會好，也有人說吃魚油有用。到底哪個是真的？」

被老師提醒之後，家長通常會先問兩件事：要去哪裡「測」，以及在確定之前可以先做什麼。這篇只回答這兩件事，不談藥物怎麼選，也不談確診之後的療育安排——那一篇寫在〈自閉症與 ADHD：早療能做什麼〉。如果您的煩惱主要是坐姿撐不住、寫字很慢，那比較接近動作的問題，寫在〈孩子上學後坐不住、寫字很慢〉。

先講結論：注意力不足過動症沒有單一一項檢查可以確定

沒有任何一項檢查可以單獨確定注意力不足過動症。它是由醫師依診斷準則，蒐集至少兩個生活情境的資訊之後做出的判斷。臨床指引要求診斷必須符合正式的診斷準則，並且要蒐集來自家長與學校的資訊，同時評估其他可能同時存在的狀況[1]。

• 先看有沒有可以處理的原因：睡眠、聽力、視力、情緒與環境的變動，都會讓孩子看起來不專心（這是第二節）。
• 診斷要看的是幾個面向：症狀數量與持續時間、開始的年紀、出現的情境數、對生活造成的影響（這是第三節）。
• 量表是蒐集資訊的工具，不是判定的機器；同一個班上，年紀較小的孩子被診斷的比例較高（這是第四節）。
• 盛行率的數字差很多，主要來自研究方法的差異，不是因為孩子突然變多了（這是第五節）。
• 藥物以外的方法，證據強度差很遠：改用盲化評估之後，神經回饋整體沒有顯示有臨床意義的群體效益，認知訓練最一致的是工作記憶測驗（這是第六節）。
• 在家先做三件事、先不要做兩件事（這是第七節）；哪些訊號不能只是再等等，看第八節的六層分流。

在被叫做過動之前，先看看有沒有別的原因

「不專心」是一個結果，不是一個原因。臨床指引在診斷流程裡明確要求同時評估其他可能同時存在的狀況[1]；以下是前往兒童心智科或兒童神經科門診時會一併釐清的方向，也建議您在就醫前先整理一遍。

第一是睡眠。統合分析比較了 722 名注意力不足過動症兒童與 638 名對照兒童，在多數主觀睡眠指標與部分客觀睡眠指標上，前者的表現較差[2]。這是群體層次的差異，不能反過來說睡不好就會變成過動，也不能說有過動就一定睡不好；但門診上值得問的是：幾點上床、睡著要多久、夜裡會不會醒、會不會打呼與看起來呼吸中斷、早上叫得醒嗎、白天會不會很想睡。

第二是聽力。常要人重講、看電視音量越開越大、在吵雜環境明顯聽不清楚，先確認聽力，寫在〈中耳積水與聽力，語言評估前要先確認的事〉。

第三是視力與教室座位，以及第四，語言理解。聽不懂指令的孩子，看起來也會像沒在聽，語言的部分寫在〈孩子講話比別人慢〉。

第五是情緒與生活的變動：搬家、換班、家中有新成員、家人生病。第六是動作。坐姿撐不住、寫字費力的孩子，撐到第三節課就開始動來動去，那不一定是注意力的問題（見坐不住與寫字慢那一篇）。

這一節的用意不是要家長自己排除什麼。這些是就醫時會一起看的方向；是否符合注意力不足過動症，最後仍由兒童心智科或兒童神經科醫師判斷。

診斷是怎麼做出來的：數量、年紀、情境、影響

臨床指引的作法是：依正式診斷準則判斷，並蒐集家長與學校雙方的資訊[1]。下面把診斷流程摘要成四個面向。這不是完整的診斷準則，也不能用來自行對照確診——醫師仍須逐項確認正式的症狀內容、是否不符合孩子的發展程度、功能影響、跨情境資訊，以及有沒有其他更好的解釋。

第一，症狀的數量與持續時間。注意力不足與過動衝動兩組症狀各有一份清單；未滿十七歲者，需要在其中一組達到六項以上，十七歲以上為五項以上，並且持續至少六個月，程度還必須不符合孩子的發展階段。

第二，開始的年紀。需要有若干症狀在十二歲以前就出現。這一條的意思不是「十二歲以後不會有」，而是要避免把青春期之後才出現的困難直接歸到這個診斷。

第三，情境的數量。症狀要在兩個以上的情境出現，例如同時在家裡與學校。這就是為什麼醫師會請家長帶回一份給老師填的表。只有單一情境的困難，要先看那個情境發生了什麼事；但如果那個情境裡已經出現明顯的功能損害，一樣要評估。

第四，影響。症狀要明顯影響到學習、人際或日常功能；而且這些表現不能由其他精神或醫療狀況更好地解釋。孩子活潑好動、坐不住十分鐘，本身不是診斷。

在台灣，這個診斷由兒童心智科或兒童神經科的醫師做；發展面向的跨專業整體評估，由兒童發展聯合評估中心進行，申請流程寫在〈嘉義的早療資源怎麼申請〉。嘉韻不做注意力不足過動症的診斷，也不做診斷的排除。

量表能回答什麼、不能回答什麼

家長最常誤會的一件事是把量表當成檢驗報告。量表的用途是把老師與家長在不同情境看到的行為，用同一組題目記錄下來，讓醫師比較兩邊的落差；它不是把孩子放進機器裡量出來的數值。

有一個研究把這件事講得很清楚。美國一份涵蓋 407,846 名兒童的保險資料分析，比較了在「九月一日前滿五歲才能入學」的州裡，八月出生與九月出生孩子的診斷率：八月出生者每萬人 85.1 人被診斷，九月出生者每萬人 63.6 人，絕對差距每萬人 21.5 人（95% 信賴區間 8.8 到 34.0）。在沒有這條入學規定的州，同樣的比較相差每萬人 8.9 人，但 95% 信賴區間為 −14.9 到 20.8，未達統計顯著；而氣喘、糖尿病、肥胖的比例在兩組之間沒有差異[3]。

換句話說，同一個班上年紀最小的孩子，比較容易被診斷為注意力不足過動症。這是行政資料的自然實驗，研究測的是診斷率，不是老師心裡怎麼想；它不是在說被診斷的孩子其實都沒有困難，也不能用來質疑某個孩子的診斷。它的用處是提醒醫師與老師：填表時要把年齡放進去一起看。

注意力不足過動症被研究得相當多。國際學會整理的共識聲明，納入單一研究樣本超過兩千人、或至少五份研究的統合分析（統合分析也可由合計至少兩千人的研究構成），共列出 208 條有證據支持的結論；作者寫這份文件的理由，正是因為錯誤的認知會造成汙名、延誤就醫[4]。這是既有證據的彙整，不是新的原始研究。

盛行率的數字為什麼差這麼多

不同來源看到的比例落差很大。系統回顧收了 154 份原始研究、135 份進入多變項分析，結論是：各研究之間的差距主要來自方法學的不同——用哪一版診斷準則、有沒有要求功能損害、資訊來自家長還是老師；而地理位置與研究年份都不能解釋這些差距。作者同時指出，過去三十年沒有證據顯示真實盛行率上升[5]。

這一節想講的只有一句話：盛行率是研究方法的產物，群體比例不能預測任何一個孩子。看到某個百分比時，先問那份研究用的是哪一套準則、問的是誰。

藥物以外的方法，證據到哪裡

這一節是本文最想講清楚的部分。市面上針對注意力推出的課程與儀器很多，價格不低，證據強度卻差很遠。判斷這類研究有一個關鍵：評分的人知不知道孩子被分到哪一組。最接近治療情境、通常未盲化的評分，常常得到比可能盲化評估更大的效果；這不表示每一種介入或每一名孩子都會改善。

神經回饋（腦波訓練）：整體沒有顯示有臨床意義的群體效益。較早的統合分析納入 13 份試驗、520 名參與者，只有在最不盲化的評估者評分時顯著（總症狀標準化平均差 0.35，95% 信賴區間 0.11 到 0.59），改用可能盲化的評估或有主動與假回饋對照時都不顯著[6]。較新的統合分析納入 38 份試驗、2,472 名 5 到 40 歲參與者：以可能盲化的評分計算，總症狀未達顯著（0.04，95% 信賴區間 −0.10 到 0.18）；只有在限定使用既有標準方案的試驗時出現小效果（0.21，95% 信賴區間 0.02 到 0.40），五項神經心理指標中只有處理速度達顯著（15 份試驗、909 人，0.35，95% 信賴區間 0.01 到 0.69），但這一項的研究間異質性很高（I² = 84%）[7]。作者的結論是整體而言在群體層次上沒有帶來有臨床意義的效益，這不等於證明對每一個人都無效，但也不足以拿來取代評估。

電腦化認知訓練：最一致的改善出現在工作記憶測驗。36 份隨機對照試驗的統合分析裡，以可能盲化的評估計算，總症狀（0.12，95% 信賴區間 −0.01 到 0.25）與過動衝動未達顯著，注意力不集中有小幅改善（14 份、631 人，0.17，95% 信賴區間 0.02 到 0.33），而在訓練實施的場域裡測量時放大到 0.40（95% 信賴區間 0.09 到 0.71）[8]。也就是說：練習的項目會變好，遷移到課堂與學業的證據有限。

魚油與脂肪酸補充：較新的證據沒有顯示整體改善。2011 年的統合分析（10 份安慰劑對照試驗、699 名兒童）曾得到小而顯著的效果，並發現與 EPA 劑量相關[9]。但 2023 年的 Cochrane 回顧研究的是多元不飽和脂肪酸補充，包含 omega-3、omega-6 與混合配方，不等於單指魚油：納入 37 份試驗、超過 2,374 名參與者，以家長評分的總症狀為結果時，有高確定性證據顯示與安慰劑沒有差異（−0.08，95% 信賴區間 −0.24 到 0.07），注意力與過動衝動同樣沒有差異[10]。另一份專門分析 omega-3 的統合分析（22 份試驗、1,789 人）整體也未達顯著（−0.16，95% 信賴區間 −0.34 到 0.01，P = .07），而且高 EPA 劑量與高 EPA 對 DHA 比例都沒有比較好；療程至少四個月的次群組在該次群組內達顯著（−0.35，95% 信賴區間 −0.61 到 −0.09，P = .007），但療程長短的次群組間差異檢定未達顯著（P = .07），作者也自述主要限制就是次群組分析的樣本小與異質性中等[11]。所以補充品不能被寫成已確立有效，更不能取代評估。

飲食調整：效果小，範圍也有限。一份納入 54 份試驗的統合分析顯示，以最接近治療情境的評分計算時各種介入都顯著；改用可能盲化的評估後，只剩游離脂肪酸補充（0.16）與人工食用色素排除（0.42）仍然顯著[12]。色素排除的結果有一部分來自事先選入疑似對食物敏感的孩子，不能外推到所有孩子；另一份統合分析中限制飲食的效果量為 0.29（95% 信賴區間 0.07 到 0.53），而食用色素的效果小，作者指出容易受發表偏差影響、或來自小型而不易推論的樣本[13]。本文引用的研究都不能支持「戒糖可以改善注意力不足過動症」。

行為與家長訓練：站得住的是教養與品行問題。32 份隨機對照試驗的統合分析顯示，在可能盲化的評估下，正向教養改善 0.63、負向教養下降 0.43、孩子的品行問題下降 0.31，仍然顯著；核心的注意力不足過動症狀在盲化後未達顯著[14]。臨床指引把家長的行為管理訓練，或教室裡的行為介入，列為四歲到未滿六歲孩子的第一線作法[1]。這兩件事並不矛盾：它改善的是教養互動與品行問題，不等於把症狀消掉。

把這些放在一起看：目前沒有哪一種非藥物方法可以取代評估。感覺統合治療的證據，另外寫在〈感覺統合到底是什麼〉。用藥與否請與開立診斷的醫師討論，本文不對藥物做任何評論。

在家可以怎麼做：三件事，兩件不要做

如果孩子出現第八節表中需要就醫的訊號，家裡的調整不是重點，請先就醫。沒有那些訊號時，以下是本院給家長的衛教做法，不是文獻驗證過的治療方案。

第一，把睡眠與作息先顧好。固定上床時間、睡前一小時不看螢幕；如果有打呼、看起來呼吸中斷、白天很想睡，請帶去看耳鼻喉科或小兒科。這是方便家長觀察與整理門診資訊的衛教建議，不是文獻驗證過的注意力不足過動症治療。

第二，用可觀察的紀錄取代形容詞。連續兩週，記下三欄就好：什麼情境、持續多久、怎麼結束。「寫作業第 10 分鐘離開座位三次，提醒後可以回來」比「很不專心」有用得多。門診看的是情境數與影響，這份紀錄剛好對得上第三節的四個面向。

第三，把任務切小、把干擾拿掉。一次給一個指令、寫十分鐘休息兩分鐘、桌面只留當下要用的東西。做得到就明確講出來做到了什麼，不要只在做不到的時候才有回應。您會發現，講「這十分鐘都坐在位子上」比「今天很乖」更有用。

不要做的第一件：在評估之前先買標榜訓練專注力的課程或儀器。神經回饋在可能盲化的研究裡整體沒有顯示有臨床意義的群體效益[7]，認知訓練最一致的改善出現在工作記憶測驗[8]。錢與時間先留給評估。

不要做的第二件：自行用保健食品或排除飲食取代評估。較新的證據並未顯示補充脂肪酸能改善整體症狀：Cochrane 回顧看的是多元不飽和脂肪酸補充，家長評分的總症狀與安慰劑沒有差異[10]；專門分析 omega-3 的統合分析整體也未達顯著[11]。色素排除與限制飲食有小幅效果，但範圍有限[12][13]。限制飲食若要執行，請在醫師或營養專業指導下進行，避免影響營養。

哪些訊號不該只是「再等等」：六層分流

由上往下讀，符合上面那一層就依上面那一層處理。這張表是門診分流用的整理，不是診斷工具。

看到這些	怎麼做
孩子正要或正在傷害自己或他人；已有明確的自殺計畫、取得可用的手段或即將行動；首次明顯抽搐、抽搐超過五分鐘、短時間內接連抽搐且未恢復、抽搐後叫不醒或呼吸異常；或持續意識不清	立即撥 119。在安全前提下留在孩子身邊，不要獨留他一人
孩子說想死、想傷害自己，或已經有自傷行為，但目前沒有明確計畫、沒有可用手段、沒有即將行動，而且成人能全程陪同並安全送醫	當日至急診，全程由成人陪同，不要獨留孩子；若無法安全送醫、無法持續看顧，或情況升高，立即改撥 119
突然出現的行為劇變或發展退步（原本會的能力不見了）；反覆出現數秒的「叫不回來」並伴隨動作停住，事後不記得	當日儘速就醫，先看小兒科或兒童神經科；這類情況不適合先在家調整作息觀察
夜間打呼合併看起來呼吸中斷、白天嚴重嗜睡；常要人重講、疑似聽不清楚；視力疑慮	數日內就醫：耳鼻喉科、小兒科或眼科，先處理可處理的原因。若同時符合下一列的安排門診條件，可同步安排兒童心智科或兒童神經科評估，不必等前一項處理完成
家長與老師在兩個以上情境都觀察到專注、過動或衝動的困難，並且已經影響學習、人際或日常；或只有單一情境，但該情境已出現明顯功能損害	安排門診：兒童心智科或兒童神經科評估；需要發展面向的整體評估時，由兒童發展聯合評估中心進行
困難只有單一情境，或最近才出現；生活功能大致維持，而且不符合上面任何一列。可以同時記錄是否與換班、搬家、睡眠改變等變動有關	追蹤觀察：做第七節的三件事，兩到三個月後再看一次。追蹤觀察不等於已經排除注意力不足過動症；只要功能變差、出現新的警訊，或您無法安全判斷，就應提前就醫

「持續至少六個月」是診斷準則的一部分，不是安排評估前必須等待的期間。孩子已經因此在學習或人際上受影響時，就可以安排兒童心智科或兒童神經科評估。表中的「兩到三個月」「連續兩週紀錄」是本文提供家長整理資訊與決定是否提前就醫的實務切點，不是文獻訂出的門檻，也不是嘉韻的注意力評估或追蹤方案。

在嘉義嘉韻，這件事我們能做什麼、不能做什麼

嘉韻不提供注意力評估，不做注意力不足過動症的診斷或診斷排除，也不提供相關藥物、腦波檢查與神經回饋。需要診斷的孩子，我們會請您帶到兒童心智科或兒童神經科；需要發展面向整體評估的，由兒童發展聯合評估中心進行。

以下三項是本院流程，不是文獻標準。具體來說有三件事。

第一，先看有沒有需要別科先處理的事。若孩子是因坐姿、寫字或動作問題到本院看診，會先確認有沒有應優先轉至其他專科的警訊，例如睡眠與打呼、聽力、視力或第八節表中的訊號。這是動作與功能門診的安全分流，不是注意力評估；有疑慮時，會建議優先至相應專科就醫。

第二，把動作的部分看清楚。物理治療師評估姿勢控制、核心肌耐力與動作協調。手部操作與書寫動作屬於職能治療的評估範圍；兒童職能治療依下方的服務安排說明，將於籌備中的新院區提供。坐姿撐不住、寫字費力的孩子，在教室裡看起來就像不專心——這是可以評估、也可以練的部分，但它不等於注意力的評估。這一塊寫在〈坐不住、寫字很慢〉與〈職能治療課在做什麼〉。

第三，把紀錄整理成看得懂的東西交給下一位醫師。本院只能就實際完成、且屬本院服務範圍的動作與功能評估提供摘要；不開立注意力不足過動症的診斷，也不取代兒童發展聯合評估中心的正式發展遲緩診斷與綜合報告書，需要的孩子我們協助轉介。

服務安排的部分照實說明：小兒物理治療師與語言治療師都已加入團隊；職能治療師也已加入團隊，兒童職能治療與感覺統合治療將於籌備中的新院區提供。兒童治療的預約與安排方式，須待主管機關檢查通過後才會公布。三種治療怎麼分工，寫在〈早療團隊怎麼合作〉；三種治療各自在做什麼，寫在〈兒童早期療育〉。

四十篇寫給家長的文章，按年齡排在〈兒童・青少年專區〉；第一次來評估會經歷什麼，寫在〈第一次帶孩子來評估會經歷什麼〉；療育什麼時候可以結案，寫在〈早療什麼時候可以停〉。

一個正在籌備中的新治療空間

前幾篇提過，這裡補一句進度：我們正在籌備一個新的治療空間，目的是讓需要安靜的治療真的安靜，讓需要動起來的訓練真的能動。

要誠實說明的是——這個空間還在籌備階段。名稱、地點、開幕時間與其他服務內容，都必須等所有主管機關的程序完成之後才能公告；除了前面已經說明的職能治療與感覺統合治療之外，我們不會先承諾其他項目。這一段只講那個還在籌備的空間，不影響嘉韻中興路現址目前可以安排的服務。確定之後，我們會在官網的最新消息與 LINE 官方帳號上公告，也會寫進〈韻友指南〉。

關於孩子被說過動與不專心，嘉義的爸媽最常問

要去哪一科？要先做什麼檢查？

診斷由兒童心智科或兒童神經科的醫師做，而且沒有一項檢查可以單獨確定。臨床指引的作法是依正式診斷準則判斷，並蒐集家長與學校雙方的資訊，同時評估其他可能同時存在的狀況[1]。您在前往兒童心智科或兒童神經科門診之前，最有用的準備不是先做檢查，而是第七節那份兩週紀錄，以及請老師把在校的觀察寫下來。

老師說他過動，可是他在家看平板可以坐兩小時，這樣也算嗎？

可以，這不矛盾。診斷要求症狀出現在兩個以上的情境，但不要求每一個情境都一樣困難；高刺激、立即回饋的活動本來就比較容易維持專注。醫師診斷時會看症狀數量、是否持續至少六個月、十二歲以前是否已出現、跨情境資訊與功能影響；但六個月是診斷條件，不是受影響之後才開始評估的等待期。能不能長時間看螢幕，不能用來排除或確定這個診斷。

他是班上最小的，會不會只是年紀還沒到？

這個顧慮有研究支持，但它不能用來否定個別孩子的困難。美國 407,846 名兒童的資料顯示，在有九月一日入學年齡規定的州，八月出生者每萬人 85.1 人被診斷、九月出生者 63.6 人，差距每萬人 21.5 人；沒有這條規定的州相差每萬人 8.9 人，但信賴區間跨過零、未達統計顯著[3]。所以填量表時把年齡一起考慮是合理的；但孩子如果已經因此在學習或人際上受影響，還是該讓醫師看。追蹤觀察不等於已經排除注意力不足過動症。

腦波訓練、專注力課程有效嗎？

以可能盲化的評估來看，神經回饋整體沒有顯示有臨床意義的群體效益。38 份試驗、2,472 名參與者的統合分析中，總症狀未達顯著（0.04），只有限定使用既有標準方案時出現小效果（0.21）[7]；較早的分析也顯示效果只在最不盲化的評分中出現[6]。電腦化認知訓練最一致的改善出現在工作記憶測驗，對核心症狀與學業的轉移有限[8]。嘉韻不提供神經回饋，也不做腦波檢查。

吃魚油有用嗎？要不要戒糖、戒色素？

較新的證據並未顯示補充脂肪酸能改善整體症狀，而本文引用的研究不能支持戒糖有幫助。2023 年的 Cochrane 回顧研究的是多元不飽和脂肪酸補充，包含 omega-3、omega-6 與混合配方，共 37 份試驗、超過 2,374 人，家長評分的總症狀與安慰劑沒有差異（−0.08）[10]；另一份專門分析 omega-3 的統合分析整體也未達顯著，且高 EPA 劑量沒有比較好[11]。人工色素排除在盲化評估下仍顯著（0.42）[12]，但部分結果來自事先選入疑似對食物敏感的孩子，不能外推到所有孩子[13]。要做飲食限制請在醫師或營養專業指導下進行。

被貼上標籤會不會影響他一輩子？

這個擔心很常見，也是專家整理共識聲明的原因之一。該文件指出，對這個狀況的錯誤認知會造成汙名、降低專業可信度，並延誤或阻礙治療[4]。您在學校端比較實際的作法是：把要講的內容限定在「孩子在什麼情境需要什麼協助」，而不是把診斷名稱當成孩子的描述。要不要告訴學校、怎麼講，寫在〈自閉症與 ADHD：早療能做什麼〉。

在嘉義，誰為孩子看診？

這是我們寫給家長的兒童骨科與早療系列第 40 篇，由顏韻珊醫師執筆，團隊的職能治療師與物理治療師協助整理實務做法。這個題目的難處在於：要同時說清楚「沒有一項檢查可以確定」與「有困難就該讓醫師看」，兩句話都不能少。

注意力不足過動症的診斷與用藥由兒童心智科或兒童神經科負責，本院醫師負責動作發展與轉介的判斷；吳政誼醫師複閱了這篇文章的臨床內容。團隊成員與各自的專長，見〈醫療團隊〉。本文引用的 14 份文獻全部列在文末，附原始連結。

想看看別人在嘉韻的復健經過，可以到案例分享；第一次來要帶什麼，寫在〈第一次來嘉韻要準備什麼〉；發展篩檢的六個時間點，寫在〈發展篩檢什麼時候做〉。門診與復健治療的時間，請看門診時間。

本文內容為衛教資訊，不能取代醫師的當面診察。文中附有文獻編號的段落是醫學研究結論；判準、立場與做法的段落是醫師與治療師的臨床判斷，不作為療效保證。文獻 1 為美國兒科醫學會的臨床指引，整理的是診斷與處理的流程建議，不是單一研究的結果；指引寫的是美國的醫療與教育體系，台灣的科別分工與資源不同，本文只作中性引用。文獻 2 為16 份研究、722 名 ADHD 兒童對 638 名對照的統合分析，排除了用藥中與合併焦慮憂鬱的孩子；結論是 ADHD 兒童在多數主觀與部分客觀睡眠指標上較差，這是群體差異，不能推論睡眠問題造成 ADHD 或反之。文獻 3 為美國 407,846 名兒童的保險資料庫分析，比較八月與九月出生者的診斷率；這是行政資料與自然實驗設計，反映的是診斷行為受相對年齡影響，不是說被診斷的孩子都沒有困難。文獻 4 為國際學會整理的共識聲明，納入條件是單一研究超過 2,000 人，或統合分析納入至少五份研究、或合計至少 2,000 人；它是既有證據的彙整，不是新的原始研究。文獻 5 為154 份原始研究、135 份進入多變項分析的系統回顧與統合迴歸，結論是各研究盛行率的差距主要來自方法學差異（診斷準則、功能損害條件、資訊來源），三十年間沒有證據顯示真實盛行率上升；這是研究方法的結論，不能用來判斷任何一個孩子。文獻 6 為13 份隨機對照試驗、520 名參與者的統合分析；只有在最不盲化的評估者評分時達顯著，改用可能盲化的評估或有主動與假回饋對照的試驗時效果不顯著；作者結論是現有良好對照的證據並不支持神經回饋。文獻 7 為38 份隨機對照試驗、2,472 名 5 到 40 歲參與者的統合分析；以可能盲化的評分計算，總症狀未達顯著（20 份試驗、1,214 人，標準化平均差 0.04，95% 信賴區間 −0.10 到 0.18），只有在限定使用既有標準方案的試驗時出現小效果（9 份、681 人，0.21，95% 信賴區間 0.02 到 0.40）；五項神經心理指標中只有處理速度達顯著（15 份、909 人，0.35，95% 信賴區間 0.01 到 0.69），且該項異質性很高（I² = 84%）；作者結論是整體而言在群體層次上沒有帶來有臨床意義的效益，不是證明對每一個人都無效。文獻 8 為36 份隨機對照試驗的統合分析；在可能盲化的評估下（14 份），總症狀（0.12，95% 信賴區間 −0.01 到 0.25）與過動衝動未達顯著，注意力不集中有小幅改善（14 份、631 人，0.17，95% 信賴區間 0.02 到 0.33），在訓練實施場域測量時為 0.40（95% 信賴區間 0.09 到 0.71）；這是群體平均，也顯示效果受測量情境影響。文獻 9 為10 份隨機安慰劑對照試驗、699 名兒童的統合分析，效果小但顯著，補充品中的 EPA 劑量與效果相關；這是相對於安慰劑的平均差異，不是與藥物比較，也不是個別孩子會有的改善。文獻 10 為Cochrane 系統回顧，研究對象是多元不飽和脂肪酸補充（包含 omega-3、omega-6 與混合配方），不等於單指魚油，納入 37 份試驗、超過 2,374 名參與者；以家長評分的總症狀為結果時，有高確定性證據顯示與安慰劑沒有差異（16 份、1,166 人，標準化平均差 −0.08，95% 信賴區間 −0.24 到 0.07），注意力與過動衝動同樣沒有差異；另有低確定性證據顯示中期可能改善症狀，兩者不宜混用。文獻 11 為22 份隨機對照試驗、1,789 名參與者的統合分析；整體未顯著改善核心症狀（−0.16，95% 信賴區間 −0.34 到 0.01），療程至少四個月的次群組在該次群組內顯著（−0.35，95% 信賴區間 −0.61 到 −0.09，P = .007），但療程長短的次群組間差異檢定未達顯著（P = .07），且高 EPA 劑量與高 EPA 對 DHA 比例都沒有比較好；作者自述主要限制為次群組分析的樣本小與異質性中等，因此不能據此認定補滿四個月就有效。文獻 12 為54 份隨機對照試驗的統合分析；以最接近治療情境的評分計算時各種介入都顯著，改用可能盲化的評估後只剩游離脂肪酸補充與人工食用色素排除仍顯著，且效果量小到中等。文獻 13 為合成食用色素納入 24 份、飲食限制另納入 10 份研究的統合分析；限制飲食的效果量 g=0.29，色素的效果小且作者指出容易受發表偏差影響或來自小型、不易推論的樣本。文獻 14 為32 份隨機對照試驗的統合分析；在可能盲化的評估下仍達顯著的是教養品質與品行問題，核心 ADHD 症狀的效果在盲化後未達顯著；效果量是群體平均，不能預測個別家庭。文中的六層分流表、「連續兩週紀錄」「兩到三個月再看一次」的切點，以及在家三件事與兩件不要做的事，是本文的安全分流與衛教提醒，不是文獻標準，也不是嘉韻的注意力評估或追蹤方案。第三節的四個面向是本文依現行診斷準則整理的重點摘要，不是完整條文，也不能用來自行對照確診。本院不做注意力不足過動症的診斷與診斷的排除，不開立相關藥物，也不提供腦波檢查與神經回饋，請至兒童心智科、兒童神經科或兒童發展聯合評估中心。文中共有兩張示意圖；第二張圖中的人物為電腦生成的情境插畫，非本院治療師或實際病人，也不代表任何特定個案。文中提及的職能治療與感覺統合治療將於籌備中的新院區提供，目前不在嘉韻現址提供。

系列第 41 篇：入園初期的哭與抗拒常見於適應期，但單憑哭的多少判斷不了適應好不好——看的是強度、持續時間與影響；過度恐懼持續至少四週並影響吃睡上學就該安排評估，而四週是診斷準則的持續時間，不是要家長先等滿四週，寫在〈分離焦慮與入園適應〉。

系列第 42 篇：握筆姿勢不必只追求標準三指握法——在四年級學生的研究中，四種成熟握法之間未檢出書寫清晰度與速度的差異；該看的是字清不清楚、速度跟不跟得上、寫十分鐘撐不撐得住，以及剪刀時扶紙的那隻手，寫在〈握筆與剪刀的精細動作〉。

系列第 43 篇：如廁訓練沒有一份公認的「準備好」清單——文獻回顧整理出 21 項準備訊號卻沒有共識；卡住的時候先想便祕，尿床與白天尿濕則是兩件事，寫在〈如廁訓練什麼時候開始〉。

系列第 44 篇：孩子「體力差」至少有三種很不一樣的原因——活動量不足、動作效率差，或身體本身有狀況；世界衛生組織的每天至少 60 分鐘是族群健康目標，不是及格線，寫在〈兒童體適能要看什麼〉。

參考文獻

1. Wolraich ML, Hagan JF, Allan C, et al. Clinical practice guideline for the diagnosis, evaluation, and treatment of attention-deficit/hyperactivity disorder in children and adolescents. Pediatrics. 2019;144(4):e20192528. doi:10.1542/peds.2019-2528
2. Cortese S, Faraone SV, Konofal E, Lecendreux M. Sleep in children with attention-deficit/hyperactivity disorder: meta-analysis of subjective and objective studies. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2009;48(9):894-908. doi:10.1097/CHI.0b013e3181ac09c9
3. Layton TJ, Barnett ML, Hicks TR, Jena AB. Attention deficit-hyperactivity disorder and month of school enrollment. N Engl J Med. 2018;379(22):2122-2130. doi:10.1056/NEJMoa1806828
4. Faraone SV, Banaschewski T, Coghill D, et al. The World Federation of ADHD International Consensus Statement: 208 evidence-based conclusions about the disorder. Neurosci Biobehav Rev. 2021;128:789-818. doi:10.1016/j.neubiorev.2021.01.022
5. Polanczyk GV, Willcutt EG, Salum GA, Kieling C, Rohde LA. ADHD prevalence estimates across three decades: an updated systematic review and meta-regression analysis. Int J Epidemiol. 2014;43(2):434-442. doi:10.1093/ije/dyt261
6. Cortese S, Ferrin M, Brandeis D, et al. Neurofeedback for attention-deficit/hyperactivity disorder: meta-analysis of clinical and neuropsychological outcomes from randomized controlled trials. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2016;55(6):444-455. doi:10.1016/j.jaac.2016.03.007
7. Westwood SJ, Aggensteiner PM, Kaiser A, et al. Neurofeedback for attention-deficit/hyperactivity disorder: a systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry. 2025;82(2):118-129. doi:10.1001/jamapsychiatry.2024.3702
8. Westwood SJ, Parlatini V, Rubia K, Cortese S, Sonuga-Barke EJS. Computerized cognitive training in attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD): a meta-analysis of randomized controlled trials with blinded and objective outcomes. Mol Psychiatry. 2023;28(4):1402-1414. doi:10.1038/s41380-023-02000-7
9. Bloch MH, Qawasmi A. Omega-3 fatty acid supplementation for the treatment of children with attention-deficit/hyperactivity disorder symptomatology: systematic review and meta-analysis. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2011;50(10):991-1000. doi:10.1016/j.jaac.2011.06.008
10. Gillies D, Leach MJ, Perez Algorta G. Polyunsaturated fatty acids (PUFA) for attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) in children and adolescents. Cochrane Database Syst Rev. 2023;4(4):CD007986. doi:10.1002/14651858.CD007986.pub3
11. Liu TH, Wu JY, Huang PY, Lai CC, Chang JPC, Lin CH, et al. Omega-3 polyunsaturated fatty acids for core symptoms of attention-deficit/hyperactivity disorder: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Psychiatry. 2023;84(5):22r14772. doi:10.4088/JCP.22r14772
12. Sonuga-Barke EJS, Brandeis D, Cortese S, et al. Nonpharmacological interventions for ADHD: systematic review and meta-analyses of randomized controlled trials of dietary and psychological treatments. Am J Psychiatry. 2013;170(3):275-289. doi:10.1176/appi.ajp.2012.12070991
13. Nigg JT, Lewis K, Edinger T, Falk M. Meta-analysis of attention-deficit/hyperactivity disorder or attention-deficit/hyperactivity disorder symptoms, restriction diet, and synthetic food color additives. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2012;51(1):86-97. doi:10.1016/j.jaac.2011.10.015
14. Daley D, van der Oord S, Ferrin M, et al. Behavioral interventions in attention-deficit/hyperactivity disorder: a meta-analysis of randomized controlled trials across multiple outcome domains. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2014;53(8):835-847. doi:10.1016/j.jaac.2014.05.013