早療什麼時候可以停：結案的判準，與停了之後怎麼看

「醫師，他這樣是不是可以停了？可是我又怕一停就退回去。」

「老師說他在學校已經跟得上了，可是同一個班上還有孩子在上課。我們先停，會不會是放棄他？」

這個系列從第 31 篇的〈第一次帶孩子來評估會經歷什麼〉寫到這裡，一直缺一篇「怎麼結束」。結案在門診裡常常是最短的一段對話：治療師說這個目標達到了、可以先停，家長點頭，回家之後才開始擔心。這篇想把那段對話寫長一點。

要先把最容易誤會的一件事放在最前面：結案不是宣布「好了」，多半是換一種方式繼續。第 22 篇〈早療要做多久、怎麼知道有沒有效〉寫的是目標怎麼訂、檢查點看什麼、檢查點看完之後的六種情況；這一篇從那六種情況往後接，只談「停」這件事本身。

這篇由我整理，團隊的物理治療師與語言治療師協助整理實務做法，把五件事講清楚：為什麼要談停、文獻能說到哪裡；四種常見的結案情況；結案前通常會做什麼；停了之後維持期在家看什麼、什麼情況要回來；以及家長最怕的三件事。

先講結論：結案不是「好了」，是換一種方式繼續

如果只能記住一句話，請記這句：是否結案不看次數用完；要看目標進展、日常表現、家庭可行性與下一步安排。

• 部分特定介入已有劑量研究，但沒有通用的結案時間點。一份納入 101 篇隨機試驗、3,566 名腦性麻痺兒童的系統性回顧，算出下肢訓練要累積多少小時才看得到群體平均的臨床有意義變化；作者自己說這只是初步指引，而且許多納入研究的偏誤風險高。我們查不到能指出「做到幾歲、做滿幾次就可以停」的高品質研究。這是第二節。
• 同樣的總量排成兩種很不一樣的方式，未發現顯著差異。一份 25 名腦性麻痺兒童的小型隨機試驗，把同樣總量的物理治療排成「密集四週、休息六週」與「每週一到兩次連續做」，三十週後兩組的粗大動作功能都進步；這項 25 人的小型試驗未發現兩組變化量有顯著差異，但研究未證明兩種排法等效。這是第二節。
• 結案有四種常見情況，其中一種是換方法，不是失敗。目標達成、換系統接手、現在不適合而先暫停、連續檢查點沒有進步而需要重新評估方向或轉出去。第四種最容易被家長讀成失敗，但它要處理的是方向，不是努力不夠。這是第三節。
• 停之前有四件事可以一起討論，不是固定套餐。可依臨床需要討論是否安排結案前評估、口頭整理這一段的目標與實際變化（是否提供書面或正式文件另行討論）、把在家怎麼維持講清楚，以及是否需要回來看與間隔多久。這是本院可討論的流程，不是文獻標準。這是第四節。
• 我們不承諾停了不會退步，也不承諾做滿多久就不再需要幫忙。維持期在家看三件事：技能有沒有掉、有沒有影響參與、進入新階段有沒有新的需求。這是第五、六節。

為什麼要談停：時數不是通用結案線，也沒有「做到幾歲」的標準答案

在嘉義的門診裡，家長問「要做多久」的次數，遠多於問「什麼時候可以停」。但這兩個問題其實是同一個問題的兩端，而兩端都沒有一張通用的時間表。

第一件事：劑量有門檻，但門檻是群體平均，不是個別保證。一份 2026 年發表的系統性回顧搜尋五個資料庫，納入 101 篇以腦性麻痺兒童主動下肢訓練為主題的隨機試驗，共 3,566 名參與者、平均年齡 8.8 歲，計算「要累積多少訓練時數，群體平均才出現臨床上有意義的變化」：走路速度 12 小時、走路耐力 7.5 小時、粗大動作功能 23.33 小時、目標表現 21 小時[1]。這些數字要很小心地讀：它們是群體平均變化的門檻，不能預測個別孩子；對象限於腦性麻痺兒童的下肢主動訓練，不能外推到語言、自理或其他診斷；作者說研究對動作學習策略的描述偏少、許多納入研究的偏誤風險高，結論只是初步指引。它能告訴我們的是：這些時數只適用於腦性麻痺兒童的主動下肢訓練與特定結果，不能換算成個別孩子該上幾堂，也不能決定何時結案。

第二件事：同樣的總量，排法可以很不一樣。一份丹麥的前瞻性隨機試驗收了 25 名腦性麻痺兒童（16 名男孩、9 名女孩，年齡中位數 3 歲，範圍 1 歲到 8 歲 1 個月，各功能分級都有），依年齡與功能分級分層後隨機分成兩組：一組是「一週四次、做四週，然後暫停六週」的間歇式，一組是「一週一到兩次」的連續式，兩組總時數相同，都做滿三十週。結果是兩組的粗大動作功能量表分數都進步（間歇組 p 等於 0.028、連續組 p 等於 0.038），兩組之間的變化量沒有顯著差異（p 等於 0.81）；間歇組的出席率顯著較高（p 等於 0.005），但出席率與量表分數之間沒有發現關聯[2]。限制要一起講：這是 25 人的小型試驗，對象是腦性麻痺兒童，結果指標只有粗大動作功能量表，不能外推到其他診斷與其他治療目標，也不能證明「暫停一定不會有損失」；未發現顯著差異不等於兩種排法等效。

第三件事：在一份小型先驅研究裡，休息期間的動作表現沒有掉。一份加拿大的先驅研究收了 5 名重度腦性麻痺的幼兒（2 女 3 男，平均年齡 22.6 個月，標準差 9.9，粗大動作功能分級第四與第五級），用多重基線設計，在六個月內安排「一週四次、連續四週」的密集治療期，中間夾兩段各八週完全不治療的休息期；由盲評者測粗大動作功能量表。密集期的出席率 93.1%，二十四週內平均接受 30 次治療（照常規安排會是 48 次）；量表分數平均上升 9.2%（範圍 3% 到 15%），其中 3 名孩子達統計顯著，而全部參與者在兩段八週休息期都維持了原本的動作表現[3]。這份研究只有 5 個孩子、都是重度腦性麻痺的幼兒、沒有對照組，它不能證明任何孩子停了都不會退步；它能做的只是提醒我們：休息期間會發生什麼，要看孩子本人，不能事先預設。

第四件事：同一個案例，不同治療師填出來的安排差很多。一份美國的全國性調查把問卷寄給 1,154 位自稱在學校執業的兒童物理治療師，626 位來自全美五十州的治療師完成問卷，針對四個案例情境填寫服務安排。結果是：在選擇直接治療的人裡，同一個腦性麻痺男孩六歲時填答的平均頻率是每月 5.8 次、十二歲時降到 2.4 次，差了一倍以上；有認知障礙的四歲女孩平均 4.5 次、沒有認知障礙的 4 次；87% 到 90% 的治療師認為孩子的功能程度在決策裡非常重要到極其重要；而整體來看，四個案例的模式、情境、頻率與強度填答都有差異[4]。這是 2004 年美國學校體系的問卷，不能直接套到台灣的健保與自費環境，也不是療效試驗。它對嘉義家長的意義只有一句：這些數字是受訪治療師對假設案例所填的安排分布，不是研究提出的建議頻率，也不能證明哪一種頻率較好。

把這四份放在一起，我能誠實說的是：就腦性麻痺兒童的主動下肢訓練而言，部分特定結果已有群體門檻估計，這些估計不能決定個別孩子何時結案；安排方式可以有彈性；部分受試者在休息期間仍維持表現；而不同治療師填出來的安排本來就有落差。我們找不到能指出普遍適用的結案時間點的高品質研究，這句是我的歸納，不是任何一份文獻的結論。所以我們不用「做滿幾次」或「做到幾歲」當判準，用的是下一節那四種情況。

四種常見的結案情況

上面這張表是這一節的整理。在嘉義的門診裡，走到結案的孩子大致落在四種情況，每一種要做的事與要注意的事都不一樣。要先講清楚：這四種是我們門診的分類，不是文獻訂的類別；同一個孩子也可能同時落在兩種。

第一種，目標達成，能力已經進入日常，家長也能維持。這是最單純的一種。當初那句目標（活動、協助、程度、時間四個部分）對上了答案，而且不只在治療室裡做得到——在家、在幼兒園也出現了，家長知道怎麼在生活裡繼續給機會。這時候可以討論的是把頻率降下來或直接結案，以及是否需要回來看、間隔多久。第 22 篇寫的「目標達到就訂下一個或降頻率」，走到最後就是這一種。

第二種，改由學校或其他系統接手。孩子進入幼兒園或小學之後，學前特教、巡迴輔導與學校端的相關服務可能接手一部分工作，醫療端的治療可能轉成定期追蹤或結案。這條路要特別小心銜接的斷點：一份 2026 年發表的美國回溯性病歷回顧看了 194 名在一家學術型發展行為門診接受評估的學前兒童，超過一半有早期療育的歷史，但在評估當時，許多孩子沒有在接受門診端的治療，60% 也沒有學校端的服務；有早期療育歷史的孩子比較可能已經就讀學前機構、也比較可能已經有個別化教育計畫（p 小於 0.001）；被診斷為智能障礙或全面發展遲緩的孩子，反而比同儕更不容易在接受學校端的治療[5]。這份研究的限制很重要：它是單一機構的回溯性病歷回顧、樣本以公費保險與少數族裔為主、反映的是美國的早期療育與學前特教銜接制度，比例不能套到台灣，也是群體比例不是個別機率。它對家長的提醒只有一件事：「學校會接手」不等於「已經接上」，兩邊的服務要親眼確認開始了才算銜接完成。嘉義縣市的學前鑑定安置與巡迴輔導怎麼走，寫在〈嘉義的早療資源怎麼申請〉。

第三種，孩子或家庭現在不適合，先暫停再回來。反覆生病、住院、搬家、照顧者工作或家庭狀況改變、家裡同時有新生兒、通勤與請假的負擔已經超過收穫——這些都是合理的暫停理由，請直接說。第 22 篇已經寫過「治療本身造成負擔也是合理的停課理由」，這裡要補的是：暫停不必偷偷進行。前面那份丹麥試驗把六週的暫停排進療程本身，出席率反而顯著較高[2]；該先驅研究也觀察到 5 名參與者在兩段八週休息期維持原本的動作表現[3]。這些研究只顯示部分受試者在特定安排下休息期間仍可維持，不能據此預測其他孩子。暫停的時候，可以先把居家的那一段講清楚，並討論之後怎麼回來；暫停不代表保留原時段或名額，後續安排依當時狀況另行詢問。

第四種，連續檢查點沒有進步，需要重新評估方向或轉出去。這一種最需要講清楚，因為它最容易被讀成失敗。依本院的做法，連續兩個檢查點沒有可確認的改變，我們會回頭看五件事：診斷對不對、目標訂得對不對、方法對不對、實際的練習量夠不夠、家裡做不做得到；結果可能是換方法、換職類、轉去做別的評估，也可能是先停一段時間。這不是放棄，是換方法。美國物理治療學會小兒物理治療學院 2026 年的發展性協調障礙臨床實務指引，把照護計畫裡的轉介與劑量考量、以共同決策訂出有意義的目標與居家方案、任務導向的介入，以及進展監測都列為指引處理的主題；指引也寫明，動作困難可能持續到成年[6]。這份指引是美國專業組織的文件，只作中性引用，它沒有給出「幾次沒進步就該停」的數字；「連續兩個檢查點」是我們自己設的門檻。要注意的是，發展性協調障礙這類正式診斷不在嘉韻做，需要跨專業整體評估時我們會轉出去。

如果孩子的情況是「明顯退步」而不是「沒有進步」，那不屬於這四種，請看第七節的分流表。退步不觀察，這一條在這個系列每一篇都寫。

結案前，可以一起討論的四件事

這一節是本院可以討論的做法，不是固定套餐，也不是文獻標準；實際安排會依預約狀況、孩子當天的狀態與治療師的判斷調整。

第一，可依臨床需要討論是否安排結案前評估。若安排，通常會重新量一次當初用過的項目，讓「進步」不只是印象。要誠實說的是，一次評估是一張快照，不同日子、不同配合度都會影響分數；所以我們看的是同一項目前後的變化與日常表現是否一致，不是單一個分數達標。標準化工具視需要使用。

第二，把這一段的目標與實際變化講清楚。可口頭整理重點：當初的目標那句話、做到了哪一部分、現在在日常裡是什麼樣子、還沒補起來的是什麼。是否提供書面或正式文件，依院方規定與孩子的需要另行討論；聯合評估報告書與正式診斷不在嘉韻開立。

第三，交代在家怎麼維持。維持不是繼續做治療，是把已經會的能力放進更多場合。這一段會具體到「在哪個時段、做什麼、大約多久」，而不是一張運動清單。理由在第五節。

第四，討論是否需要回來看，以及間隔多久。是否需要回看及時間間隔，依孩子狀況與門診安排另行討論；進入新階段（上幼兒園、上小學、換環境）之前也可以主動回來一次。若先出現退步，不需要等到原先討論的時間。

如果現在上課的地方沒有人跟您講過這四件事，可以先來門診談一次；第一次來會經歷什麼，寫在〈第一次帶孩子來評估會經歷什麼〉。

停了之後怎麼看：維持期在家的三件事

結案之後，觀察的人從治療師換成您。這一節講怎麼看，以及什麼情況要回來。

先講一件有證據的事：一項 36 名學齡腦性麻痺兒童的試驗中，與治療師共同設計、由家長執行八週的居家方案，在功能與家長滿意度上和無方案組出現統計差異。這是一份雙盲隨機對照試驗（平均年齡 7.7 歲），隨機平均分成三組：職能治療居家方案做八週、做四週、以及不做居家方案。結果是八週組在功能與家長對孩子功能的滿意度上，與不做居家方案那一組有統計上顯著的差異；四週組的家長沒有照指示在第四週停下來，實際也做到八週，同樣顯示與不做那一組的顯著差異；兩個介入組之間在主要與次要指標上都沒有差異。作者的結論是，以協作、依證據發展出來、由家長在家執行的居家方案，在每月執行 17.5 次、平均每次 16.5 分鐘的情況下具臨床效果[7]。要講清楚限制：只有 36 人、對象是學齡的腦性麻痺兒童、時間只有八週，17.5 次與 16.5 分鐘是該試驗中家長實際執行的平均量，不是所有孩子的處方；它也不能回答結案一年後會怎麼樣。這份試驗裡的居家方案是治療師與家長一起訂出來的，不是家長自己上網找的活動。職能治療課裡的目標與居家那一段怎麼銜接，寫在〈孩子的職能治療課在做什麼〉。

再講一件會影響期待的事：介入的效果差異很大，不是一個固定的數字。一份針對發展性協調障礙的系統性回顧與統合分析納入 30 篇研究、涵蓋 25 組資料，其中 19 篇有標準化動作表現的結果。整體效果量是 1.06，但範圍很寬：11 項介入的效果量大於 0.80、8 項介於 0.50 至 0.79、5 項小或可忽略（小於 0.50）；作者發現活動導向的方法、結合活動的身體功能取向、主動式體感遊戲與小團體課程都有正向益處，但也提醒方法學品質參差、部分研究的信賴區間很寬，結果要謹慎解讀[8]。這是群體的效果量，不能預測個別孩子；它對維持期的意義是：不同研究與介入的效果估計差異很大，不能把整體效果量 1.06 當成每種方法或每個孩子的預期成效；維持期要看孩子本人，不要拿別人的進度當尺。

維持期在家看三件事，依這個順序看：

第一，技能有沒有掉。看的是當初那句目標裡的那件事，現在還做得到嗎。方法很簡單：同一個活動、同一個角度，每兩到四週錄一段十秒的影片；三個月後把最早與最新的放在一起看，比記憶可靠。要分清楚的是「單次表現變差」與「持續退步」：若只是疲累、生病或環境改變造成的一次波動，可以在狀況恢復後再看；若是數小時到數天內突然失去原本能力，或符合分流表的紅旗，不等幾週，直接依四層分流處理。

第二，有沒有影響參與。能力還在，但他開始躲避某些活動、被同儕排除、反覆說自己做不到——這一項比分數重要。學齡前的動作參與怎麼看，寫在〈學齡前的平衡與協調〉；上學之後的坐不住與寫字慢怎麼看，寫在〈孩子上學後坐不住、寫字很慢〉。

第三，新的階段有沒有新的需求。停的時候合適，不代表半年後也合適。上幼兒園要自己吃飯穿衣、上小學要坐得住、寫得完、聽得懂一連串指令——新的環境會帶出新的要求。日常自理的順序寫在〈孩子不會自己吃飯、穿衣服〉；發展篩檢的時間點寫在〈發展篩檢的六個時間點〉。

什麼情況要回來？三類：沒有能力持續消失或其他紅旗，但技能停滯數週且已影響參與；出現新的抱怨或新的困難（開始說痛、開始拒學、開始躲避原本喜歡的活動）；進入新階段之前想先確認一次。語言那一條線也一樣：構音的問題什麼時候該評估，寫在〈孩子講話臭奶呆、發音不清楚〉；如果孩子常要人重講、語言進展停住，聽力這一關要先確認，寫在〈中耳積水與聽力〉。語言治療課裡帶回家的那幾個技巧，寫在〈孩子的語言治療課在做什麼〉。

家長最怕的三件事

怕一停就退步。我不會承諾停了不會退步，也沒有人能承諾。能說的是三件事：一項只有 5 名重度腦性麻痺幼兒的先驅研究，觀察到那 5 名孩子在兩段休息期維持表現[3]；另一項 25 人的小型試驗未發現兩組變化量有顯著差異，但研究未證明兩種排法等效[2]——兩份研究都很小、族群很窄，不能預測其他孩子；在一項 36 名學齡腦性麻痺兒童的試驗中，與治療師共同設計、由家長執行八週的居家方案，在功能與家長滿意度上和無方案組出現統計差異[7]，所以維持期不是空白——但這只支持該研究情境下、共同設計的居家方案，不能推出其他診斷、其他年齡或所有結案後孩子都應照同一方式執行；可依孩子狀況討論是否需要回看與間隔多久，若先出現退步，不需要等到原先討論的時間。真正要防的不是「停」，是停了之後沒有人在看。

怕停下來就是放棄他。這句話我在門診聽過很多次，通常是媽媽先說出來的。我的看法是：把治療繼續下去比較容易，把停的理由講清楚比較難；而後者對孩子更有用。如果連續兩個檢查點沒有進步，繼續同一套方法本身也不是努力，重新評估方向，反而是繼續為他做事的一種方式。如果目標已經達到、能力已經進到生活裡，把時間還給玩、還給睡覺、還給家庭，也不是放棄。第 22 篇那六種情況的每一種，都不是用「有沒有繼續上課」來衡量的。

怕別人都還在做，我們為什麼停。這是最難回答、也最該回答的一個。前面那份全國調查已經顯示，同一個案例交給不同治療師，模式、情境、頻率與強度的填答安排都會不同；同一個孩子在六歲與十二歲、受訪者填答的平均頻率甚至差了一倍以上[4]。別人的孩子診斷不同、目標不同、家庭條件不同、進到療程的時間點也不同。不能拿別人的療程當尺；要看孩子自己的目標進展、日常表現、家庭可行性與下一步安排。如果您現在的疑問是「別人都還在做」，那多半代表當初的目標與檢查點沒有講清楚，這件事可以補講——早療團隊三種治療之間在對什麼，寫在〈早療團隊怎麼合作〉。

哪些訊號不該只是「先停看看」：四層分流

看到這些	怎麼做
撥 119：突然一側手腳無力或走路突然歪斜；首次明顯抽搐、抽搐達五分鐘或連續發作未恢復；頭部外傷後叫不醒、呼吸異常或再次抽搐	直接撥 119，不要自行開車
當日急診：數小時到數天內突然失去原本會的動作或能力；頭部外傷後反覆嘔吐，或比平常嗜睡但仍可叫醒並正常回應；發燒合併走路不穩或不肯走	當日到醫院急診
儘速就醫，原則上數日內：不是突然發生，但原本穩定的能力逐週持續或反覆消失；新出現的步態異常；一側明顯比另一側差；合併頭痛、嘔吐或視力變化	兒科或兒童神經科門診
安排門診評估：沒有能力持續消失或其他紅旗，但技能停滯數週且已影響參與；或進入新階段出現新的困難	骨科與復健科門診，治療師重新評估；需要跨專業整體評估時轉聯合評估中心

這張表是門診分流用的整理，不是診斷工具。四層請由上往下讀，符合上一層就依上一層處理。急症的口徑與第 22 篇一致；跛行與踮腳走的警訊，分別寫在〈孩子跛行〉與〈孩子踮腳尖走路〉。

在嘉義嘉韻，這件事我們能做什麼、不能做什麼

我們能做的是把停這件事變成一段有內容的對話，而不是一句「那就先這樣」。

具體來說有三件事。

第一，結案前把目標與變化講清楚。當初那句目標、做到了哪一部分、現在在日常裡是什麼樣子、還沒補起來的是什麼；可口頭整理重點，是否提供書面或正式文件另行討論。涉及骨骼、肌肉與動作結構的問題，吳政誼醫師負責結構的判斷；沒有急症紅旗且門診判斷可以同步時，維持與追蹤可以一起安排。

第二，把維持期要看的三件事講到具體。技能有沒有掉、有沒有影響參與、新階段有沒有新需求；錄影怎麼錄、是否需要回來看與間隔多久，離開前可以一起討論。腦性麻痺等需要長期追蹤的孩子，維持期的內容與髖關節監測寫在〈腦性麻痺的物理治療與 GMFCS 分級〉。

第三，該轉就轉，而且不等到結案才轉。連續兩個檢查點沒有進步、或出現需要跨專業整體評估的情況，我們會轉到兒童發展聯合評估中心、醫院小兒科、兒童神經科或兒童心智科。發展遲緩、發展性協調障礙、自閉症與注意力不足過動症的正式診斷都不在嘉韻做；這條線怎麼分，寫在〈自閉症與 ADHD：早療能做什麼、不能做什麼〉。

服務安排的部分照實說明：兒童的物理治療安排方式，請先透過官方 LINE 詢問；語言治療師已加入團隊，語言治療的安排方式同樣請先詢問；職能治療師也已加入團隊，兒童職能治療與感覺統合治療將於籌備中的新院區提供。三種治療分別在做什麼，寫在〈兒童早期療育〉；小兒物理治療一堂課在做什麼，寫在〈小兒物理治療在做什麼〉。

三十六篇寫給家長的文章，按年齡排在〈兒童・青少年專區〉。

一個正在籌備中的新治療空間

前幾篇提過，這裡補一句進度：我們正在籌備一個新的治療空間，目的是讓需要安靜的治療真的安靜，讓需要動起來的訓練真的能動。

要誠實說明的是——這個空間還在籌備階段。名稱、地點、開幕時間與其他服務內容，都必須等所有主管機關的程序完成之後才能公告；除了前面已經說明的職能治療與感覺統合治療之外，我們不會先承諾其他項目。這一段只講那個還在籌備的空間，不影響嘉韻中興路現址目前可以安排的服務。確定之後，我們會在官網的最新消息與 LINE 官方帳號上公告，也會寫進〈韻友指南〉。

關於早療什麼時候可以停，嘉義的爸媽最常問

早療做到幾歲可以停？

沒有一個通用的年齡或次數。我們查不到能指出普遍適用結案時間點的高品質研究；文獻談的是累積劑量的門檻、安排方式與專業判斷的差異。一份納入 101 篇隨機試驗、3,566 名腦性麻痺兒童的系統性回顧算出下肢訓練的時數門檻，作者也說那只是初步指引、許多納入研究偏誤風險高[1]。是否結案不看次數用完；要看目標進展、日常表現、家庭可行性與下一步安排。目標與檢查點怎麼訂，寫在〈早療要做多久、怎麼知道有沒有效〉。

停了會不會退步？

沒有人能承諾不會；是否退步要看孩子本人。一項只有 5 名重度腦性麻痺幼兒的先驅研究觀察到休息期維持表現，但不能預測其他孩子[3]；一份 25 人的隨機試驗中，同樣總量排成間歇式與連續式的變化量沒有顯著差異[2]，這不代表兩種排法等效。兩份研究都很小、只限腦性麻痺兒童的粗大動作，不能預測您的孩子。實務上可以做的是把維持的內容講清楚、討論是否需要回來看與間隔多久，並且說明什麼情況不要等。

連續兩次檢查點都沒進步，是不是要換一家？

先問有沒有重新檢查，再問要不要換地方。依本院的做法，連續兩個檢查點沒有可確認的改變，該重新看的是診斷、目標、方法、實際練習量與家庭可行性；結果可能是換方法、換職類、轉出去評估，也可能先停一段時間。頻率可能增加、降低或不變，不預設答案。這是換方法，不是失敗。「連續兩個檢查點」是本院自己設的門檻，不是文獻標準。

學校說會接手，那我們可以直接停嗎？

要等兩邊都確認服務已經開始，再談停。一份美國的回溯性病歷回顧發現，在 194 名學前兒童中，超過一半有早期療育歷史，但評估當時許多人沒有門診端的治療，60% 也沒有學校端的服務[5]。這是美國制度下單一機構的群體比例，不能套到台灣，也不是個別機率；但銜接會有斷點這件事值得先知道。嘉義縣市的學前鑑定安置與巡迴輔導怎麼申請，寫在〈嘉義的早療資源怎麼申請〉。

家裡真的排不出時間，可以先暫停嗎？

可以，而且請直接說，不要默默不來。負擔已經超過收穫，本身就是合理的調整理由。前面那份丹麥試驗把六週的暫停排進療程本身，間歇組的出席率反而顯著較高，兩組的動作進步沒有顯著差異[2]，但未發現顯著差異不等於兩種排法等效；那是 25 人的小型試驗，不能當成通用排程。暫停時可以先把居家的那一段講清楚，並討論之後怎麼回來；暫停不代表保留原時段或名額，後續安排請先透過官方 LINE 詢問。

停了之後在家還要做什麼嗎？

要，但維持不等於繼續做治療。維持是把已經會的能力放進更多場合。一項 36 名學齡腦性麻痺兒童的雙盲隨機試驗中，與治療師共同設計、由家長執行八週的居家方案，在功能與家長滿意度上和無方案組出現統計差異，該試驗中家長實際執行的平均量是每月 17.5 次、平均每次 16.5 分鐘[7]；那是該試驗中家長實際執行的平均量，不是所有孩子的處方。可以一起討論的是「在哪個時段、做什麼、大約多久」，不是一張活動清單。

在嘉義，誰為孩子看診？

這是我們寫給家長的兒童骨科與早療系列第 36 篇，由顏韻珊醫師執筆，團隊的物理治療師與語言治療師協助整理實務做法。這個題目的難處在於：家長要的是一句「可以停了，不會退步」，而誠實的答案是「可以停，但我們一起看著，退步不用等」。

涉及骨骼、肌肉與動作結構的問題，由吳政誼醫師評估；吳醫師也複閱了這篇文章的臨床內容。團隊成員與各自的專長，見〈醫療團隊〉。本文引用的 8 份文獻全部列在文末，附原始連結。

想看看別人在嘉韻的復健經過，可以到案例分享；第一次來要帶什麼，寫在〈第一次來嘉韻要準備什麼〉。門診與復健治療的時間，請看門診時間。

本文內容為衛教資訊，不能取代醫師的當面診察。文中附有文獻編號的段落是醫學研究結論；判準、立場與做法的段落是醫師與治療師的臨床判斷，不作為療效保證。文獻 1 為 101 篇隨機試驗的系統性回顧，對象限腦性麻痺兒童的主動下肢訓練，時數門檻是群體平均出現臨床有意義變化的估計，不是個別孩子的處方，作者說結論只是初步指引且許多納入研究偏誤風險高。文獻 2 為 25 名腦性麻痺兒童的隨機試驗，結果指標只有粗大動作功能量表，樣本小，出席率與分數之間未發現關聯，不能證明暫停一定沒有損失。文獻 3 為 5 名重度腦性麻痺幼兒的先驅研究，多重基線設計、沒有對照組，「休息期維持」不能外推到其他孩子或其他能力。文獻 4 為 2004 年美國學校體系的問卷調查，626 位治療師依假設案例作答，不是療效試驗，頻率數字反映美國制度，不能套用到台灣。文獻 5 為單一美國學術門診的回溯性病歷回顧，194 名學前兒童，樣本以公費保險與少數族裔為主，60% 是該樣本在評估當時的群體比例，不是個別機率，也反映美國早期療育與學前特教的銜接制度。文獻 6 為美國物理治療學會小兒物理治療學院的發展性協調障礙臨床實務指引，只作中性引用，未提供結案的次數或年齡標準。文獻 7 為 36 人的雙盲隨機試驗，對象為學齡腦性麻痺兒童、介入只有八週，17.5 次與 16.5 分鐘是該試驗中家長實際執行的平均量，不是處方，也無法回答結案一年後的結果。文獻 8 為 30 篇研究的系統性回顧與統合分析，整體效果量 1.06 但範圍很寬、有 5 項小或可忽略，方法學品質參差，是群體效果量不能預測個別孩子。文中的四種結案情況、結案前四件事、維持期三件事、四層分流與「連續兩個檢查點」的門檻，都是本院的臨床做法，不是文獻標準；本文不承諾停止治療後不會退步，也不承諾任何治療期間長度的結果。本文不提供發展遲緩、發展性協調障礙、自閉症或其他神經發展狀況的診斷，正式評估請至兒童發展聯合評估中心、醫院小兒科、兒童神經科或兒童心智科；聯合評估報告書與正式診斷不在嘉韻開立。文中共有兩張示意圖；第二張圖中的人物為電腦生成的情境插畫，非本院治療師或實際病人，也不代表任何特定個案。文中提及的職能治療與感覺統合治療將於籌備中的新院區提供，目前不在嘉韻現址提供。

參考文獻

1. Haddon M, Sudati IP, Kenworthy-Groen J, et al. Lower limb training threshold dose and motor learning strategy reporting in children with cerebral palsy. Pediatr Phys Ther. 2026;38(1):2-18. doi:10.1097/PEP.0000000000001257
2. Christiansen AS, Lange C. Intermittent versus continuous physiotherapy in children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol. 2008;50(4):290-293. doi:10.1111/j.1469-8749.2008.02036.x
3. Trahan J, Malouin F. Intermittent intensive physiotherapy in children with cerebral palsy: a pilot study. Dev Med Child Neurol. 2002;44(4):233-239. doi:10.1017/S0012162201002006
4. Kaminker MK, Chiarello LA, et al. Decision making for physical therapy service delivery in schools: a nationwide survey of pediatric physical therapists. Phys Ther. 2004;84(10):919-933. doi:10.1093/ptj/84.10.919
5. Gorak K, Schwartz A, Shah R. Examining transitions from early intervention to preschool services: a retrospective review of therapeutic service access in a clinical sample of children with developmental disabilities. Infants Young Child. 2026. doi:10.1097/IYC.0000000000000333
6. Sargent B, Mueller M, Iverson E, Frazier M, Kaplan SL. Physical therapy management of children with developmental coordination disorder: a 2026 evidence-based clinical practice guideline from the American Physical Therapy Association Academy of Pediatric Physical Therapy. Pediatr Phys Ther. 2026;38(2):296-333. doi:10.1097/PEP.0000000000001284
7. Novak I, Cusick A, Lannin N. Occupational therapy home programs for cerebral palsy: double-blind, randomized, controlled trial. Pediatrics. 2009;124(4):e606-e614. doi:10.1542/peds.2009-0288
8. Smits-Engelsman B, Vinçon S, Blank R, Quadrado VH, Polatajko H, Wilson PH. Evaluating the evidence for motor-based interventions in developmental coordination disorder: a systematic review and meta-analysis. Res Dev Disabil. 2018;74:72-102. doi:10.1016/j.ridd.2018.01.002