早療要做多久、怎麼知道有沒有效：目標、檢查點與該停的時候

「院長，我們上課上了一年了，到底要上到什麼時候？我不知道他到底有沒有進步，還是只是長大了。」

「另一家跟我說一週要三次才有用，你們這邊一週一次，是不是不夠？」

這兩句話，是早療門診裡最誠實、也最少有人正面回答的問題。因為它沒有一個放諸四海的答案——但它有一套可以講清楚的方法。

這篇由我整理，把四件事講清楚：為什麼「要做多久」在文獻裡沒有標準答案；目標要怎麼訂，才能記錄孩子有沒有改變、改變有沒有轉移到日常生活；檢查點多久看一次、看什麼；以及什麼時候該停、該換方法、該轉出去。

先講結論：沒有標準療程，但有可以檢查的目標

如果只能記住一句話，請記這句：早療不是買一個固定長度的療程，是訂一個看得到的目標，約好時間回來看。

• 沒有一套能適用所有診斷、所有治療、所有孩子的固定次數表。兩篇談語言與溝通介入的文章都指出，關於治療強度的研究很少；部分特定介入有劑量研究，但結果合不成一個通用答案。這是第二節。
• 密集不等於一定比較好。一份腦性麻痺兒童傳統物理治療的統合分析發現，密集比非密集平均多 1.32 個量表分數，但作者自己說效果看起來不大；這個結果只適用於那個族群。這是第二節。
• 頻率有四種服務模式，會隨階段調整。美國一家兒童醫院的治療頻率指引把服務分成密集、每週、定期、諮詢四種，依孩子的狀況切換。這是第三節。
• 朝著講好的目標練，比較容易在日常生活裡看到差別。一份 44 名腦性麻痺兒童的非隨機研究裡，以目標為導向的治療在日常活動上進步得比只做活動的那一組多，110 個目標裡有 93 個達到預期以上。這是第四節。
• 進步停住，不一定代表治療失敗，但要先確認不是退步。一份追蹤 657 名腦性麻痺兒童的研究描繪了粗大動作功能的平均曲線；那是腦性麻痺族群的軌跡，不能直接套用到其他孩子。這是第七節。
• 早期介入的長期效果要誠實講。Cochrane 對早產兒早期介入的回顧發現，學齡前的認知效果有高確定性證據，學齡期則沒有顯示明確的平均效益、證據確定性低。這是第八節。

先說一件會影響您怎麼讀這篇的事：下面引用的研究大多來自腦性麻痺或早產兒族群，它們談的是「目標與檢查點這套方法」，不是每一個發展遲緩的孩子都會有同樣的數字。

「要做多久」為什麼沒有標準答案：劑量這件事研究得很少

家長以為醫師心裡有一張表：這種狀況做六個月、那種狀況做一年。我要誠實說：目前沒有一套能適用所有診斷、所有治療、所有孩子的固定次數表；部分特定介入已經有劑量研究，但結果不能合併成一個通用答案。

2007 年一篇談幼兒溝通與語言介入的回顧文章講得很直接：過去五十年產出了許多有希望的介入方法，但幾乎沒有系統性的研究去看「不同的治療強度」會有什麼不同的效果。作者借用醫學裡「劑量」的概念，把治療強度拆成幾個可以量的部分——每次做多少、用什麼形式、多久一次、持續多久、累積起來多少——並呼籲這個領域開始研究它。這篇的範圍是溝通與語言介入，不是整個早療領域[3]。

五年後，語言治療科學論壇的一篇主題文章（不是系統性回顧）接著說：許多介入方法有實證，但「最佳強度」大多仍然未知；要讓治療既有效又有效率，治療師需要知道該給多少、用什麼形式、多久一次、持續多久，而這些問題研究得很少[4]。

那「密集一定比較好」呢？一份統合分析回顧了 1996 到 2007 年間、以粗大動作功能量表為結果的隨機試驗，比較腦性麻痺兒童的密集與非密集傳統物理治療。結果是密集治療平均多 1.32 個粗大動作功能量表分數（95% 信賴區間 0.55 到 2.10），兩歲左右的孩子效果看起來更明顯，但那是探索性的觀察；作者的結論是：效果看起來不大；這份統合分析的證據有限、樣本小、各試驗差異大[2]。

把這三份放在一起，我能誠實說的是：在腦性麻痺兒童的傳統物理治療裡，「多做一點」可能有幫助，但幫助的大小沒有想像中大；這個結果不能拿來回答其他孩子，而且最佳的量還沒有通用的答案。所以如果沒有同時說明孩子的診斷、介入內容與目標，單憑「一週三次」或「做滿一年」不能當成通用規則。

頻率有四種服務模式，會隨階段調整

既然沒有標準劑量，治療師怎麼決定一週幾次？美國一家大型兒童醫院為了讓物理與職能治療師有一致的判斷，發展了一套治療頻率指引，把服務分成四種模式[1]：

模式	頻率	通常用在什麼時候
密集	一週 3 到 11 次	孩子正處在能力快速變化的階段，或剛做完手術、剛換了輔具，需要短期內密集調整
每週或隔週	一週 1 到 2 次，到隔週一次	有明確的目標正在練，家長能在家延續
定期	每月或更久一次，但固定排程	目標大致達到，需要定期檢查、調整居家方案
諮詢	有需要時才來	狀況穩定，只在轉換階段（入學、換環境）時回來看

整理自該指引的四種模式；用在什麼時候的說明是我依門診經驗補充的，原文以表格列出考量因素，並不是硬性規則。

要先講清楚：這是一份服務配置的指引，不是比較四種頻率療效的試驗。這張表最重要的訊息是：頻率是會變的。同一個孩子可能在某一段用密集模式，目標達到後轉成每週，再轉成定期，最後只在入學前回來看一次。「一週幾次」是依孩子現在的狀況決定的，不是療程一開始就定死的。

反過來說，如果一個孩子一年到頭都是同一個頻率、同一套內容，那才是我會問「為什麼」的地方。

目標怎麼訂：一句話裡要有四個部分

「有沒有改變」這個問題之所以難回答，通常不是因為沒進步，而是因為一開始沒有訂出可以檢查的目標。「希望他進步」不是目標；「三個月後可以自己用湯匙吃完半碗飯」才是。要先講清楚：目標與檢查點能記錄改變、記錄它有沒有轉移到生活裡，但不能單獨證明是治療造成的。

復健醫學裡有一套寫目標的方法（原本是為成人復健發展的），一個目標可以用最多四個部分寫清楚：要做的活動、需要的協助、要做到什麼程度、以及多久之內[5]。套進早療，就是這樣的一句話：

「三個月內（時間），可以自己用湯匙吃飯（活動），不需要大人扶手（協助），每餐至少吃完半碗（量化）。」

這樣寫有兩個好處。第一，家長聽得懂，回家看得到。第二，到了檢查點，答案只有做到、沒做到、做到一部分，不會變成「感覺有進步」。

研究上有一種把目標刻成量尺的方法，叫目標達成量表：每個目標事先訂出「比預期差」「符合預期」「比預期好」幾個等級。一份針對兒童復健的文獻回顧發現，這個方法對改變很敏感，適合用來訂個別化目標與評估治療；但同一份回顧也提醒，它用在兒童身上的信度證據還不足[6]。所以我們用它來對家長講清楚目標，不拿它當成績單。

朝著目標練，在研究裡看起來怎麼樣？有兩份腦性麻痺兒童的研究值得看，但先說：它們都不能把效果單獨歸因於「寫目標」這件事。

一份瑞典的前瞻性研究比較了 44 名學齡前腦性麻痺兒童，22 名接受「以目標為導向」的功能性治療、22 名接受「以活動為主」的治療，各 12 週。結果是目標導向那一組在日常活動的多數面向與粗大動作上都進步得比較多（p 小於 0.001），110 個目標裡有 93 個達到預期或更好[7]。要注意的是，這不是隨機分派的試驗。

更早的一份荷蘭隨機試驗把 55 名 2 到 7 歲腦性麻痺兒童分成「功能性物理治療」（練日常活動本身）與「以動作品質正常化為原則」兩組，追蹤 6、12、18 個月。結果是兩組都有進步、在標準化的粗大動作測驗上沒有差別，但在日常情境的功能技巧與照顧者協助程度上，功能性治療組進步得比較多；要注意這比較的是整套功能性治療，不是單獨驗證「寫目標」的效果[8]。

2020 年更新的腦性麻痺介入證據總覽，把「目標導向訓練」「任務特定訓練」與「居家方案」都列在有效的介入裡[9]。

把這三份放在一起，能說的是：在腦性麻痺兒童的研究裡，目標導向、任務特定與功能性的練習，比較容易在日常活動的結果上看到改善；但這些研究不能把效果單獨歸因於目標的書寫，也不能直接套用到其他診斷的孩子。目標要一開始講清楚，理由是它讓「有沒有改變、有沒有轉移到日常生活」變成可以記錄的事；至於是不是治療造成的，這些紀錄不能單獨證明。

檢查點：多久看一次、看什麼

訂了目標之後，下一步是約好什麼時候回來看。我們的做法是：每一個目標都有一個檢查點，通常是八到十二週；不是因為文獻說八到十二週最好，而是這個長度夠讓一個具體目標看得出變化，又不會長到讓一個沒效的方法拖太久。

到了檢查點，我們看三件事，而且是依這個順序看：

1. 目標達到了嗎？做到、做到一部分、還是沒做到。用的是當初那句話，不是感覺。
2. 日常生活有沒有跟著改變？治療室裡做得到的事，在家、在學校有沒有出現。這一項比第一項重要，因為治療的目的是生活，不是課堂。
3. 家長做得到嗎？居家方案有沒有真的在做、做起來會不會太吃力、家裡的節奏撐不撐得住。

第三項常被跳過，但它決定了前兩項能不能持續。一個每天要做四十分鐘、家長做了兩週就放棄的方案，不如一個每天八分鐘、做得下去的方案。孩子的復健課四段怎麼排、家裡那八分鐘怎麼做，寫在〈孩子的復健課實際在做什麼〉。

還有一件事我會在檢查點主動問家長：如果這三個月什麼都沒變，您覺得是哪裡出了問題？家長的答案常常比評估表更早告訴我們，是目標訂錯了、方法不對、還是家裡發生了別的事。

什麼時候該停、該換、該轉：六種情況

這一節是家長最想知道、也最少被講清楚的地方。檢查點看完之後，常見有六種情況，每一種都有對應的做法。

檢查點看到	意思	接下來
目標達到，日常也用得上	這個目標畢業了	訂下一個目標，或轉成定期／諮詢模式，把頻率降下來
有進步，但還沒達到	方向對，時間不夠	再一個檢查點；如果連續兩個檢查點都「有進步但沒達到」，重新檢查目標是不是訂太大
兩個檢查點都沒進步	診斷、目標、方法、實際練習量或家庭可行性，可能有一項要重新看	重新檢查這幾項再決定；頻率可能增加、降低或不變，不預設答案
進步到某個程度就停住	先排除退步、生病與環境變動，才考慮是不是高原期	排除之後重新評估原因；確認是高原期，再把目標從「進步」改成「維持與參與」，看第七節
退步、或出現新的問題	不是療效問題，是要找原因	突然或幾小時到幾天內快速出現的退步、新的步態異常、單側或臉部無力、意識改變、第一次抽搐、呼吸或吞嚥異常：就近急診，必要時撥 119。其餘真正失去原有能力的情況：不等下一個檢查點，儘速由小兒科或兒童神經科評估；發展聯合評估可以並行，但不能取代急性醫療評估
治療本身造成負擔	孩子疼痛、疲勞或受傷；家庭的目標改變，或負擔已超過收穫	這也是合理的停課或調整理由，請直接說

這張表是我們門診決策的整理，不是文獻訂的標準；「連續兩個檢查點」是我們自己設的門檻，用意是不讓沒效的方法拖過半年。

其中我最想講清楚的一列是第三列：沒進步的時候，先重新檢查，不要直接猜答案。依本院的流程，連續兩個檢查點沒有可確認的改變，就回頭看診斷對不對、目標訂得對不對、方法對不對、實際的練習量夠不夠、家裡做不做得到；頻率可能增加、可能降低、也可能不變，答案要看檢查的結果，不是預設「多上課」或「少上課」。

還有退步那一列：退步不觀察。發展可以慢，但不應該倒退。這裡的退步指的是原本穩定的能力持續或反覆消失，不是生病、疲勞或陌生環境下的單次表現變差。要找的是原因，不是療效。這一條在系列裡每一篇都寫，因為它是唯一不能等的那一條。

高原期不一定代表治療失敗，但先確認不是退步

有一種情況特別容易讓家長懷疑自己：孩子前一年進步很快，這一年幾乎沒動。是不是治療沒效了？是不是換一家會更好？

一份追蹤 657 名腦性麻痺兒童與青少年、共 3455 次評估（從 16 個月到 21 歲）的研究，畫出了粗大動作功能的發展曲線。結果是：功能較好的孩子（分級第一、二級）平均沒有功能下降；功能較受限的孩子（第三到五級）平均在六歲十一個月到七歲十一個月之間達到高點，之後進入成年時分別平均下降 4.7、7.8、6.4 個量表分數，作者判定這些下降在臨床上是有意義的[10]。

要先講清楚這份研究能說什麼、不能說什麼：這是腦性麻痺族群的平均曲線，不能直接套用到其他診斷，也不能用來判定個別孩子為什麼停滯；它更不是「停止治療」的規則。它能提醒我們的是：對某些孩子，發展曲線會從陡變平，到了那個階段，「維持」本身就是目標。那時候治療的內容會從「學新的動作」變成「把會的動作用在更多地方」「維持關節活動度」「調整輔具與環境」——這些都是治療，只是目標的名字不一樣。

所以當孩子的進步停住，我會先做一件事：確認那是停住，不是退步、不是生病、不是換了環境。確認之後，我不會說「治療沒效了」，也不會說「繼續加油就會再往上」。我會把目標改寫：從進步改成參與。能不能自己上學、能不能和同學一起玩、能不能在家裡自己上廁所——這些目標在曲線變平之後，才是真正重要的。

早期介入的長期效果：誠實講

「早療」這兩個字帶著一個承諾：早做，以後就會好。我要把這個承諾的邊界講清楚。

Cochrane 在 2024 年更新了一份回顧，看的是早產兒出院後接受早期發展介入的效果，納入 44 個隨機、準隨機或群集隨機試驗、5051 名嬰兒。結果分三個年齡層看[11]：

• 嬰兒期：認知可能改善（標準化平均差 0.27，低確定性）；動作可能略為改善（0.12，低確定性）。
• 學齡前：認知改善（智商標準化平均差 0.39，高確定性證據），95% 信賴區間 0.29 到 0.50；動作大概沒有改善（0.08，中等確定性）。
• 學齡：認知可能沒有改善（0.16，信賴區間跨過零，低確定性）；動作也可能沒有改善。

這份回顧的作者也提醒，各研究的介入強度與劑量差異很大，這在考慮任何方案能不能套用到臨床時很重要[11]。

要怎麼讀這三行，我想講清楚三件事。

第一，學齡前的認知效果是這份回顧裡證據最強的一項，那是實實在在的收穫。

第二，到了學齡，現有研究沒有顯示明確的平均認知效益，但證據確定性低。這不能證明早期的收穫已經消失，也不能預測個別孩子的結果；它只能說，學齡期的效果目前還不確定。

第三，這份回顧的對象是早產兒，介入的形式從家訪到親子互動都有，它不能直接回答「我的孩子上職能治療課有沒有用」。它能回答的是：不同階段的證據強度不一樣，這正是為什麼目標要一段一段訂，而不是期待一次做完。

在家的那一段：讓檢查點看得到東西

即使以治療室每週一次、一次四十分鐘為例，家裡仍是一週七天。如果目標只在治療室裡練，檢查點看到的會很少。這一節是家長在兩個檢查點之間可以做的事，它們是臨床實務建議，不是文獻直接證實的療效。

第一，把目標那句話貼在看得到的地方。冰箱、餐桌、玄關。每個家人都知道這三個月在練什麼，就不會有人在旁邊做相反的事。

第二，練習放進本來就會發生的時段。目標是自己用湯匙，就在晚餐練；目標是自己上樓梯，就在回家那一趟練。不要另外開一個「練習時間」，那種時間撐不了三週。

第三，每週錄一段十秒的影片。同一個活動、同一個角度。三個月後把第一週和最後一週放在一起看，變化會比記憶清楚得多；帶來檢查點，治療師也看得到治療室裡看不到的東西。

第四，記下做不到的那一步。不是記「今天沒做好」，是記「卡在把湯匙轉向嘴巴那一下」。這種紀錄能讓下一次的課直接對準問題。

第五，家裡撐不住就說。居家方案做不下去不是家長的錯，是方案要改。在檢查點說出來，比默默停掉再帶著愧疚來上課好得多。

語言治療的家庭練習寫在〈孩子的語言治療課在做什麼〉；職能治療課的目標與檢查點怎麼訂，寫在〈孩子的職能治療課在做什麼〉；感覺統合為什麼更需要事先講好目標，寫在〈感覺統合到底是什麼〉。

在嘉義嘉韻，這件事我們能做什麼、不能做什麼

我們能做的是這套方法本身：訂目標、約檢查點、在該停與該轉的時候誠實說。

具體來說有三件事。

第一，每一個治療目標都用一句話寫下來，家長帶得走。活動、協助、程度、時間四個部分都有，到了檢查點用同一句話對答案。

第二，檢查點到了就檢查，沒進步就重新看，不預設答案。連續兩個檢查點沒有變化，我們會回頭看診斷、目標、方法、實際練習量與家庭可行性，再決定頻率該增加、降低或不變。

第三，該轉就轉。突然或幾天內快速出現的退步、新的步態異常、單側或臉部無力、意識改變、第一次抽搐、呼吸或吞嚥異常，請就近急診，必要時撥 119；其餘退步、出現新的問題、或需要跨專業的正式評估與診斷，我們會轉到醫院的小兒科、兒童神經科、兒童心智科或發展聯合評估中心。發展篩檢與聯合評估不在嘉韻做，那道門怎麼進去，寫在〈兒童早期療育〉。

服務安排的部分照實說明：語言治療師已加入團隊，語言治療的安排方式請先透過官方 LINE 詢問；職能治療師也已加入團隊，兒童職能治療與感覺統合治療將於籌備中的新院區提供，安排方式同樣請先詢問。早療團隊三種治療怎麼合作，寫在〈早療團隊怎麼合作〉；發展篩檢什麼時候該做，寫在〈發展篩檢的六個時間點〉。

二十二篇寫給家長的文章，按年齡排在〈兒童・青少年專區〉。

一個正在籌備中的新治療空間

前幾篇提過，這裡補一句進度：我們正在籌備一個新的治療空間，目的是讓需要安靜的治療真的安靜，讓需要動起來的訓練真的能動。

要誠實說明的是——這個空間還在籌備階段。名稱、地點、開幕時間與其他服務內容，都必須等所有主管機關的程序完成之後才能公告；除了前面已經說明的職能治療與感覺統合治療之外，我們不會先承諾其他項目。這一段只講那個還在籌備的空間，不影響嘉韻中興路現址目前可以安排的服務。確定之後，我們會在官網的最新消息與 LINE 官方帳號上公告，也會寫進〈韻友指南〉。

關於早療要做多久，嘉義的爸媽最常問

早療一般要做多久？

沒有一套適用所有診斷、所有介入、所有孩子的通用療程；部分特定介入已有劑量研究。談幼兒溝通介入強度的回顧指出，關於不同強度效果的系統性研究幾乎沒有[3]。我們的做法是：訂一個八到十二週可以檢查的目標，到了檢查點看達到了沒，再決定下一段。

別家說一週要三次才有用，你們一週一次夠嗎？

沒有一個次數適用所有孩子，這份研究也回答不了您的孩子。文中引用的這份比較密集與非密集的統合分析，對象是腦性麻痺兒童的傳統物理治療，密集組平均多 1.32 個量表分數，作者仍說效果看起來不大[2]。頻率應該依孩子的診斷、介入內容與現在的階段決定，也應該隨檢查點的結果調整，可能增加、降低或不變。

我怎麼知道是治療有效，還是他長大了？

靠事先訂好的目標與檢查點，不靠感覺。目標要有活動、協助、程度、時間四個部分[5]，到了檢查點只回答做到、部分做到、沒做到。至於「是不是長大了」：個別孩子沒有對照組，沒辦法可靠地把治療、自然成熟與其他環境因素拆開。目標與檢查點能記錄改變、記錄它有沒有轉移到生活裡，但不能單獨證明因果。

上了半年都沒什麼進步，是不是要換一家？

先問的是「有沒有重新檢查」，不是「有沒有換地方」。依本院的做法，連續兩個檢查點都沒進步，該重新看的是診斷、目標、方法、實際練習量與家庭可行性；頻率可能增加、降低或不變。如果現在的地方沒辦法跟您講清楚目標與檢查點，那才是換的理由。

他前一年進步很快，今年停住了，是治療沒效嗎？

先確認那是停住，不是退步、生病或換了環境；再重新評估原因與目標。在腦性麻痺兒童的追蹤研究裡，粗大動作功能到某個年齡會趨於穩定，功能較受限的孩子平均在七歲左右達到高點[10]；那是腦性麻痺族群的平均曲線，其他診斷的孩子不能直接套用。對其他孩子，我們能做的是排除退步之後重新評估，再決定目標與頻率。

早療做了，以後就會追上嗎？

不能保證追上；能引用的證據來自早產兒，學齡前有高確定性、學齡期不確定。Cochrane 對早產兒早期介入的回顧發現，學齡前的認知效果標準化平均差 0.39、高確定性；學齡期沒有顯示明確的平均效益，但證據確定性低，不能證明早期收穫已經消失[11]。這份回顧的對象是早產兒，不能直接套用到每個孩子；它能告訴我們的是，每個階段的證據強度不一樣，目標要一段一段訂。

在嘉義，誰為孩子看診？

這是我們寫給家長的兒童骨科與早療系列第 22 篇，由顏韻珊醫師執筆。這個題目難寫的地方在於：家長要的是一個數字，而我們能給的是一套方法。

涉及骨骼、肌肉與動作結構的問題，由吳政誼醫師評估；吳醫師也複閱了這篇文章的臨床內容。團隊成員與各自的專長，見〈醫療團隊〉。本文引用的 11 份研究全部列在文末，附原始連結。

想看看別人在嘉韻的復健經過，可以到案例分享；第一次來要帶什麼，寫在〈第一次來嘉韻要準備什麼〉。門診與復健治療的時間，請看門診時間。

本文內容為衛教資訊，不能取代醫師的當面診察。文中附有文獻編號的段落是醫學研究結論；判準、立場與做法的段落是醫師與治療師的臨床判斷，不作為療效保證。文獻 1 為單一美國兒童醫院的服務配置指引，不是比較四種頻率療效的試驗，四種模式的適用情境是本文依門診經驗補充。文獻 2 的對象為腦性麻痺兒童、結果指標限於粗大動作功能量表，證據有限、樣本小、各試驗差異大，其效果不能推論到其他族群或其他治療。文獻 3 為回顧，聚焦具智力或發展障礙幼兒的溝通與語言介入；文獻 4 為語言治療專業的論壇主題文章，範圍涵蓋說話、聲音、理解、命名與吞嚥，不限兒童；兩者皆不是整個早療領域劑量的系統性結論。文獻 5 為成人復健情境發展的目標寫作方法，原文為「最多四個部分」，不是兒童早療的療效試驗。文獻 6 僅納入九篇研究，另指出低同時效度、內容信度未被研究。文獻 7 為非隨機的前瞻性研究；文獻 8 為 55 名兒童的隨機區組設計且兩組皆有進步，兩者比較的是整套治療，差異不能歸因於目標書寫，對象皆為腦性麻痺，不能推論到所有發展遲緩的孩子。文獻 9 為腦性麻痺介入的證據總覽，結論依介入與結果指標而異，並不提供通用頻率。文獻 10 為腦性麻痺族群的觀察性軌跡模型，不是治療效果、停課或高原期的判準，年齡不能套用到其他孩子。文獻 11 的對象為早產兒，包含隨機、準隨機與群集隨機設計，介入形式差異很大；不同年齡層的結果不能證明效果隨時間消失，也不能直接回答特定治療課程的效果。文中「八到十二週」的檢查點與「連續兩個檢查點」的門檻是本院的臨床做法，不是文獻標準。本文不提供發展遲緩、自閉症或神經疾病的診斷，相關評估請至醫院小兒科、兒童神經科、兒童心智科或發展聯合評估中心。文中兩張圖的人物為電腦生成的示意影像，非本院治療師或實際病人，也不代表任何特定個案。文中提及的新治療空間仍在籌備中，尚未提供任何醫療服務，實際內容以日後正式公告為準。

系列第 23 篇：老師說孩子上課坐不住、寫字很慢、不專心——同一個樣子可以先從姿勢耐力、寫字動作、注意力三個常見方向理解，為什麼動作協調障礙的孩子約一半同時有注意力問題、哪些訊號該安排評估或轉兒童心智科，以及跟老師怎麼講、書桌怎麼調，寫在〈孩子上學後坐不住、寫字很慢〉。

系列第 24 篇：醫師說要去評估，可是要先打給誰、補助怎麼申請、幼兒園說的鑑定安置又是什麼——嘉義縣市的四扇門（通報轉介中心、聯合評估中心、療育費用補助、學前鑑定安置與巡迴輔導）排成一條家長可以照著走的路，寫在〈嘉義的早療資源怎麼申請〉。

系列第 25 篇：小兒物理治療到底在做什麼——第一次評估看四件事、一堂課的四段、證據到哪裡、在家怎麼把練習塞進生活，寫在〈小兒物理治療在做什麼〉。

系列第 26 篇：孩子軟軟的、抱起來像布偶——「軟」不等於「沒力」，怎麼分辨、什麼時候該找原因、物理治療能做什麼，寫在〈孩子軟軟的：低張力什麼時候該評估〉。

系列第 27 篇：早產兒的里程碑要用矯正年齡算、追蹤要追到幾歲、每次看什麼，寫在〈早產兒的矯正年齡與物理治療追蹤〉。

系列第 28 篇：GMFCS 五級分級是什麼意思、群體動作曲線怎麼讀、物理治療在練什麼，以及不痛也要做的髖關節監測，寫在〈腦性麻痺的物理治療與 GMFCS 分級〉。

系列第 29 篇：踮腳尖走路許多會自己停，但要先排除腳踝攣縮與神經肌肉的原因——門診看的六組線索與治療證據，寫在〈孩子踮腳尖走路〉。

系列第 30 篇：四歲單腳站不到十秒不能單靠秒數判定落後——看範圍、趨勢、參與與其他領域四件事，寫在〈學齡前的平衡與協調〉。

參考文獻

1. Bailes AF, Reder R, Burch C. Development of guidelines for determining frequency of therapy services in a pediatric medical setting. Pediatr Phys Ther. 2008;20(2):194-198. doi:10.1097/pep.0b013e3181728a7b
2. Arpino C, Vescio MF, De Luca A, Curatolo P. Efficacy of intensive versus nonintensive physiotherapy in children with cerebral palsy: a meta-analysis. Int J Rehabil Res. 2010;33(2):165-171. doi:10.1097/mrr.0b013e328332f617
3. Warren SF, Fey ME, Yoder PJ. Differential treatment intensity research: a missing link to creating optimally effective communication interventions. Ment Retard Dev Disabil Res Rev. 2007;13(1):70-77. doi:10.1002/mrdd.20139
4. Baker E. Optimal intervention intensity. Int J Speech Lang Pathol. 2012;14(5):401-409. doi:10.3109/17549507.2012.700323
5. Bovend’Eerdt TJH, Botell RE, Wade DT. Writing SMART rehabilitation goals and achieving goal attainment scaling: a practical guide. Clin Rehabil. 2009;23(4):352-361. doi:10.1177/0269215508101741
6. Steenbeek D, Ketelaar M, Galama K, Gorter JW. Goal attainment scaling in paediatric rehabilitation: a critical review of the literature. Dev Med Child Neurol. 2007;49(7):550-556. doi:10.1111/j.1469-8749.2007.00550.x
7. Löwing K, Bexelius A, Brogren Carlberg E. Activity focused and goal directed therapy for children with cerebral palsy: do goals make a difference? Disabil Rehabil. 2009;31(22):1808-1816. doi:10.1080/09638280902822278
8. Ketelaar M, Vermeer A, Hart H, van Petegem-van Beek E, Helders PJ. Effects of a functional therapy program on motor abilities of children with cerebral palsy. Phys Ther. 2001;81(9):1534-1545. doi:10.1093/ptj/81.9.1534
9. Novak I, Morgan C, Fahey M, et al. State of the Evidence Traffic Lights 2019: Systematic Review of Interventions for Preventing and Treating Children with Cerebral Palsy. Curr Neurol Neurosci Rep. 2020;20(2):3. doi:10.1007/s11910-020-1022-z
10. Hanna SE, Rosenbaum PL, Bartlett DJ, et al. Stability and decline in gross motor function among children and youth with cerebral palsy aged 2 to 21 years. Dev Med Child Neurol. 2009;51(4):295-302. doi:10.1111/j.1469-8749.2008.03196.x
11. Orton J, Doyle LW, Tripathi T, Boyd R, Anderson PJ, Spittle A. Early developmental intervention programmes provided post hospital discharge to prevent motor and cognitive impairment in preterm infants. Cochrane Database Syst Rev. 2024;2024(2):CD005495. doi:10.1002/14651858.CD005495.pub5