孩子是 O 型腿還是 X 型腿？什麼時候只是正常發育，什麼時候要處理

「醫師，我兒子兩歲了，站起來兩個膝蓋中間有一個縫，是不是 O 型腿？要不要綁腿？」

「網路上說要趁小矯正，不然長大就來不及。」

這是我在門診最常遇到的焦慮之一。而我通常會先問一句：孩子現在幾歲？因為同樣一雙腿，在一歲半跟在五歲，意義完全不同。

這篇由我整理，把四件事講清楚：孩子的腿從 O 到 X 再回來的正常路線；哪些訊號代表這不是單純的發育；什麼時候需要照 X 光、照了看什麼；以及真的要處理時有哪些做法、成功率到哪裡。

先講結論：多數的 O 型腿與 X 型腿會自己走完，但有幾個訊號不能等

如果只能記住一句話，請記這句：判讀一定要先放回年齡與發育方向，再一起看對稱性、症狀和變化速度。兩歲的 O 型腿和五歲的 O 型腿，是兩件不同的事。

• 正常路線是先 O 再 X 再回到微微的 X。韓國兒童的影像研究顯示，一歲前偏 O 型、一歲半左右轉為中性、四歲時 X 型達到最大約 7.8 度，然後慢慢回到七到八歲的成人程度約 5 到 6 度。這是第二節。
• 有五個訊號不能只當成正常發育：只有一邊、兩歲後還在變嚴重、身高明顯落後、發育方向不對，以及突然疼痛、跛行或不能承重，外傷後明顯變形，合併發燒紅腫或精神變差（最後這一項請當日就醫）。這是第三節。
• X 光不是每個孩子都要照。要照的時候，看的是整體力學軸、變形位於股骨還是脛骨，以及生長板與骨頭的形狀，而不只是腿看起來多彎。這是第四節。
• 那個常被引用的「11 度」規則沒有想像中可靠。一份研究裡，179 條生理性彎曲的腿有 66 條（37%）角度也超過 11 度。單次角度不能當診斷，變化率更有用。這是第五節。
• 病理性 O 型腿真的要手術時，引導性生長的成功率在不同研究差很多，從 51% 到 82% 都有，而且不同研究對「成功」的定義並不相同。這是第八節。

先說一件會影響您怎麼讀這篇的事：下面引用的流行病學不能整套搬到台灣。Blount 病在美洲與加勒比海地區主要發生於肥胖的黑人兒童，而在世界其他地方，這個關聯比較不明顯、預後通常也沒那麼嚴重[8]。

從 O 到 X 再回來：這是正常發育的路線

嬰兒期通常偏 O 型腿，這是常見的發育排列。從 O 到 X 再回到輕微 X 的這條路線，1975 年的經典研究就已經描述過[1]。

亞洲兒童的影像常模之一來自韓國，但仍不能直接當成台灣兒童的標準。一份分析 452 名健康韓國兒童、818 條腿的研究（能配合者拍站立全長片，不能配合者拍仰躺片，以橫斷面為主）發現，膝角的變化順序是：一歲前是 O 型、一歲半左右轉為中性、之後 X 型逐漸增加，四歲時達到最大約 7.8 度，接著慢慢下降，到七、八歲時穩定在約 5 到 6 度的成人程度[2]。該研究也提到，韓國兒童的變化比西方報告稍微延後。

另一份針對 590 名三到十七歲土耳其兒童的臨床測量研究，得到的最大外翻角比先前報告更高：男孩在七歲時平均 9.6 度、女孩在六歲時平均 9.8 度。該研究作者認為，這個族群在三到十七歲之間外翻在 11 度以內屬於生理性範圍，而在這個年齡區間量得到內翻角、或外翻超過 11 度就應該視為不正常[3]。那是該族群的臨床常模，不是可以搬來台灣直接用的診斷標準。

這兩份研究擺在一起，有兩個實務意義。

第一，數字會因族群而不同，不要拿單一個「幾度才正常」到處套。不同國家的常模不一樣，連達到最大外翻的年齡都不一樣。

第二，年齡決定了同一個角度的意義。三歲孩子有一點 X 型，是走在正常路線上；但如果一個六歲孩子還是明顯的 O 型，那就跟正常路線相反，值得看一下。

五個訊號：不能只當成正常發育

生理性的彎曲通常大致對稱、不痛，而且隨著年齡往正常路線走。下面五個訊號只要出現一個，就值得帶來看一次。

訊號	為什麼值得看
只有一邊彎，或兩邊差很多	生理性的發育通常兩腿大致一起走，輕微差異不是零。但明顯或逐漸加重的不對稱要想到局部的生長板問題、外傷後遺症或其他結構原因。
兩歲以後 O 型腿還在變嚴重	正常路線是一歲半左右轉中性。該轉不轉、甚至更彎，是最值得追蹤的一種。
身高明顯落後，或合併其他骨骼異常	全身性的骨骼疾病與營養性佝僂病，腿型只是其中一個表現。
突然疼痛、跛行或不能承重；外傷後明顯變形；或合併發燒、紅腫、精神變差	單純的生理性彎曲不會痛。出現這一列的情況請當日就醫，不要等排到下次回診。
發育方向不對：三歲後仍明顯 O 型，或七到八歲後 X 型仍持續加重	三到八歲本來應該是輕微外翻、之後慢慢收斂。方向跟正常路線相反時，就不能只當成還沒長好。

這五個訊號是我在門診用來決定「要不要進一步檢查」的門檻，它們是提醒，不是診斷標準。孩子的狀況請以醫師當面評估為準。

另外要提醒一個常見的誤會。膝蓋併攏時兩個腳踝之間有距離、或兩膝之間有縫，家長常拿尺量。這個距離會隨年齡變化，而且不同族群的常模不同[3]，量到一個數字不會直接得到答案。比較有用的是：拍一張正面站直的照片，每三到六個月拍一次，讓醫師看變化的方向。

需要照 X 光嗎？照了看什麼

多數對稱、不痛、年齡也對得上的孩子，不需要一開始就照 X 光。該照的時候，看的也不是「腿看起來多彎」，而是骨頭本身的形狀。

該看的有三件事：整體的力學軸、變形主要位於股骨還是脛骨，以及生長板與骨頭的形狀。所謂力學軸，就是從髖關節中心連到踝關節中心的那條下肢承重線。X 型腿的變形可能來自股骨遠端、脛骨近端，或兩者都有，所以不能只盯著小腿看。

一份影像學回顧整理了下肢彎曲在 X 光上的區別：發育性的彎曲，變形的中心在膝關節附近，會看到脛骨內側皮質增厚與所謂的幹骺端喙狀突起；Blount 病，也就是病理性脛骨內翻，則會看到脛骨近端內側塌陷；先天性後內側彎曲呈現後內側的彎曲；佝僂病的變化集中在生長快速的幹骺端，臨時鈣化帶變寬；軟骨發育不全則是長骨變短變粗[4]。

換句話說，X 光的價值在於協助區分「會自己好的」與「需要處理的」，而不是量出一個好聽或不好聽的角度。

什麼時候我會建議照？前一節那五個訊號出現任何一個，或是追蹤了半年以上方向不對。如果孩子對稱、不痛、年齡也在正常路線上，先追蹤、不照，是合理的選擇。

那個「11 度」規則，沒有想像中可靠

談到 Blount 病，很多資料會提到一個角度：脛骨幹骺端－骨幹角，也就是脛骨近端幹骺端的傾斜程度。

它的出處是 1982 年的一份研究。當時的結果是：初次測量超過 11 度的 30 條腿裡，有 29 條後來出現脛骨內翻的影像變化；而 11 度以下的 58 條腿裡，只有 3 條出現[5]。這個數字後來被廣泛引用。

但 1993 年一份比較 106 名生理性彎曲兒童（179 條腿）與 19 名確診 Blount 病兒童（32 條腿）的研究，讓這件事複雜了很多。兩組的角度平均值確實有差：生理性彎曲 9 度上下 3.9 度，Blount 病 19 度上下 5.7 度。問題出在中間那一段：

• 角度大於 9 度且小於 16 度時，偽陽性與偽陰性的機率都超過 5%。
• 179 條生理性彎曲的腿裡，有 66 條（37%）角度也達到 11 度以上。
• 研究作者的結論是：這個角度可以幫助辨識，但不應該當成唯一的診斷依據[6]。

所以如果有人只量了一次角度就告訴您孩子是 Blount 病，那個判斷太快了。

比較可靠的做法是看變化。2019 年一份研究比較了 174 名生理性彎曲與 32 名 Blount 病兒童的角度變化速度。在那組三歲前就診、初始角度大於 9 度、而且有連續影像的亞洲兒童裡，生理性彎曲平均每半年改善約 3 度、每年約 6 度；Blount 病組則未見顯著變化[7]。

連續的變化趨勢，比單次角度更有判別價值。這也是為什麼我寧可請您帶孩子回來追蹤，而不是當場給一個斬釘截鐵的答案。

Blount 病跟生理性彎曲，差在哪裡

Blount 病是脛骨近端生長板的一種不對稱生長障礙，會造成三度空間的變形，其中最明顯的是小腿往內彎。它依初次出現症狀的年齡分成兩型：十歲以前的嬰幼兒型，以及十歲以後的青少年型[8]。

這裡要特別說明一件事，因為它常被誤傳。在美洲與加勒比海地區，Blount 病主要影響肥胖的黑人兒童；但在世界其他地區，與族裔和肥胖的關聯比較不明顯，預後通常也沒那麼嚴重[8]。所以看到英文資料把肥胖講得很嚴重時，不需要直接對號入座。

該回顧也整理了兩個有共識的處理時機：四歲以前進展中的 Blount 病應該矯正，通常以單純截骨進行；而一旦已經出現脛骨內側生長板早閉，就需要合併處理與漸進式的外固定矯正[8]。四歲之後，個別孩子的結果比較難預測。

沒有治療的嬰幼兒型，預後常常不好，因為大約在六到八歲會發展出脛骨內側生長板早閉[8]。這就是為什麼「只有一邊」「兩歲後還在變嚴重」這兩個訊號我會看得比較緊。

X 型腿與體重：關聯是真的，但別把它講太滿

一份針對 66 名七歲以上特發性膝外翻兒童、112 條腿的回顧研究（平均年齡 12.2 歲）發現：47% 的孩子 BMI 大於等於 30，71% 落在肥胖的定義內。

但同一份研究的另一個結果同樣重要：骨骼成熟度可以解釋力線偏移變異的 25%，而 BMI 只解釋了脛骨外翻變異的 9.8%[11]。

這兩個數字要一起讀。肥胖的孩子確實比較多出現在這個門診族群，但在那份研究裡，BMI 只解釋了脛骨外翻變異的一小部分。另一份針對 1364 名三到七歲波蘭兒童的研究也觀察到，體重過重者有較高比例的膝外翻與低足弓[12]——同樣是關聯，不是因果。

所以我不會跟家長說「瘦下來腿就會直」。控制體重對孩子有很多其他好處，值得做；但把它當成矯正腿型的方法，會讓期待落空。扁平足那一塊寫在〈W 坐姿、內八、墊腳尖、扁平足〉。

補鈣、補維他命 D 有用嗎

答案取決於孩子是不是真的缺。營養性佝僂病確實會造成腿型變形，而且它的影響不只在腿——全球共識文件把它定位成對嬰幼兒與青少年的健康、生長與發展都有重大影響的疾病，後果可能持續到成年[14]。

但這句話反過來不成立。對一個營養正常、發育曲線正常、對稱且不痛的孩子，沒有證據顯示額外補充能矯正生理性的彎曲。

如果孩子有以下情況，值得跟醫師討論是否需要評估：飲食明顯偏食或長期不喝奶類、幾乎沒有日曬、身高生長曲線往下掉、或是 X 光上出現幹骺端的變化[4]。該補的要補，而且要查清楚為什麼缺；不缺的話，目前沒有證據顯示補充能改變腿型。

矯正鞋墊、綁腿、坐姿：我查到什麼、沒查到什麼

這一節我要誠實說明查證的範圍。在我查到的回顧與臨床文獻裡，生理性腿型的處理方式是觀察與追蹤，我沒有看到支持鞋墊、綁腿或姿勢調整能改變生理性骨性排列的對照試驗；影像學回顧討論的也是如何區分會自己好與不會自己好的那一類[4]。

「查不到支持的證據」跟「已經被證明無效」不是同一件事，這兩者不能混為一談。能說的是：依目前的證據，不能把鞋墊、綁腿或姿勢調整宣稱為可以矯正生理性骨性排列的治療。

這裡要把範圍講清楚，避免誤傷三件不同的事：因為疼痛或足部症狀而使用的鞋墊、動作控制的訓練，以及 Blount 病的支具治療，都是另外的題目。早期、輕度的嬰幼兒型 Blount 病確實有支具治療的文獻，只是多為低品質的觀察性研究，療效還沒有建立一致的結論。

綁腿則有一個明確的安全問題。一份系統性回顧指出，把嬰兒的髖與膝固定在伸直、內收的姿勢包起來，與髖關節發育不良風險增加有關；同一份回顧也提到，包巾本身並不影響佝僂病的發生[16]。所以包巾不是不能用，是不能把腿綁直併攏，要讓髖關節能彎能張開。相關的安全段落也寫在〈嬰兒斜頸與頭型〉。

病理性 O 型腿真的需要手術時：引導性生長與截骨

先講清楚適用範圍：這一節的數字全部來自病理性的 O 型腿，不代表 X 型腿的手術結果。

孩子還在長，這是骨科在兒童身上最大的籌碼。暫時性半側骨骺固定術（也就是常說的引導性生長）就是利用這件事：在生長板的一側放上一塊小鋼板暫時拉住，讓另一側繼續長，腿就會慢慢被扳回來。

它的效果如何？不同研究差很多，而這個差距本身就是家長該知道的資訊。

• 一份五個中心、45 名 Blount 病病人、55 條腿的研究，平均手術年齡 9.5 歲，術後追蹤平均 24.5 個月：78.18%（43/55）的脛骨近端內側機械角回到 85 到 90 度，平均矯正速度每月約 1 度[9]。該研究依年齡分組的差異未達統計顯著，各組人數也很少，這裡不引用那些百分比。
• 但一份系統性回顧看到的是另一個畫面。53 名病人、63 個骨段，平均手術年齡 8.8 歲：只有 32/63（51%）達到中性的力學軸，31/63（49%）接受了非計畫性的追加處置。該回顧也指出，以現有的異質性資料來看，手術年齡與植入物種類都與是否需要額外手術沒有相關[10]。
• 2025 年一份 31 名病人、53 個膝的研究則發現，整體成功率 64.2%，其中特發性 82.1%、非特發性只有 44%；該研究把完全矯正與刻意的輕微過度矯正都算成功，沒有出現高於第 2 級的重大併發症，但有 4 個膝（7.5%）發生非預期的過度矯正[13]。

研究	對象與人數	成功的定義與結果	要注意的地方
五中心回顧[9]	45 人、55 條腿，平均手術年齡 9.5 歲，追蹤 24.5 個月	脛骨近端內側機械角回到 85 到 90 度：78.18%（43/55），平均每月約 1 度	年齡分組的差異未達統計顯著，各組人數也少
系統性回顧[10]	53 人、63 個骨段，平均手術年齡 8.8 歲	達到中性力學軸：51%（32/63）	49%（31/63）接受非計畫性的追加處置
2025 年世代研究[13]	31 人、53 個膝	成功（含刻意的輕微過度矯正）：整體 64.2%	特發性 82.1%、非特發性 44%；無高於第 2 級的重大併發症，但 7.5% 非預期過度矯正

三份研究對「成功」的定義與追蹤時間並不相同，數字不能直接相比；列在一起是為了呈現差距的範圍，不是為了選出哪一份才對。

把這三份放在一起，可以得到兩個對家長有用的結論。

第一，在那份回顧性研究裡，治療結果與病因分類相關：特發性的成功率明顯高於有其他疾病背景的。不能用單一個成功率概括所有孩子。

第二，除了原先就規劃好的植入物移除之外，非計畫性的追加手術並不少見——在那份系統性回顧裡幾乎是一半。決定要不要做之前，這件事應該被講清楚。

引導性生長之外還有截骨，也就是把骨頭切開重新對位。手術策略要依年齡、病因、變形的位置與剩餘的生長潛力來規劃[15]。這些決定都在醫院的兒童骨科完成，不是在診所。

在嘉義嘉韻，這件事我們能做什麼、不能做什麼

我們能做的是前半段：分辨、追蹤，以及在該轉出去的時候把您指到對的地方。

具體來說有三件事。

第一，門診的結構評估與追蹤節奏。看對稱性、看年齡與腿型走的方向對不對、排除該排除的醫療問題，並且和您約好下一次回來的時間。比起當場給一個角度，我更在意半年後那張照片跟現在有沒有差。

第二，X 光判讀與必要時的骨齡評估。該照的時候照，看的是整體力學軸、變形的位置與生長板的形狀，不是只量一個角度。什麼時候可以先不照，寫在第四節。

第三，該轉就轉。需要手術決策、需要引導性生長或截骨的孩子，我會轉到醫院的兒童骨科。這些手術不在嘉韻做。

青少年開始重量訓練前的身體評估寫在〈青少年可以做重量訓練嗎〉。如果孩子同時有動作笨拙、平衡不好或走路耐力差，動作那一塊由小兒物理治療師評估，做法寫在〈孩子的復健課實際在做什麼〉；日常活動與精細動作屬於職能治療的評估範圍，那一塊在做什麼寫在〈孩子的職能治療課在做什麼〉。孩子走得晚的判斷寫在〈一歲還不會走〉；突然跛腳或不肯走路寫在〈孩子突然跛腳、不肯走路〉。

十七篇寫給家長的文章，按年齡排在〈兒童・青少年專區〉。

一個正在籌備中的新治療空間

前幾篇提過，這裡補一句進度：我們正在籌備一個新的治療空間，目的是讓需要安靜的治療真的安靜，讓需要動起來的訓練真的能動。

要誠實說明的是——這個空間還在籌備階段。名稱、地點、開幕時間，以及實際會提供哪些服務，都必須等所有主管機關的程序完成之後才能對外說明；在那之前，我們不會先承諾任何具體項目。這一段只講那個還在籌備的空間，不影響嘉韻中興路現址目前可以安排的服務。確定之後，我們會在官網的最新消息與 LINE 官方帳號上公告，也會寫進〈韻友指南〉。

關於孩子的腿型，嘉義的爸媽最常問

孩子兩歲是 O 型腿，需要現在處理嗎？

如果對稱、不會痛，多數情況是先追蹤。正常的路線是一歲半左右從 O 型轉為中性[2]，兩歲還留一點不代表有問題。值得看的是方向：如果兩歲之後還在變嚴重、或只有一邊，那就要進一步檢查。追蹤的方式很簡單，每三到六個月拍一張正面站直的照片。

要不要綁腿、穿矯正鞋墊？

在我查到的文獻裡，生理性彎曲的處理方式是觀察與追蹤，我沒有看到支持這些做法能改變腿型的對照試驗。另外，把嬰兒的下肢併攏綁直與髖關節發育不良有關，不應該這樣做；包巾要讓髖關節能彎能張開。

醫師量了角度說超過 11 度，是不是就是 Blount 病？

單靠一次角度不能下診斷。一份研究裡，179 條生理性彎曲的腿有 66 條（37%）角度也在 11 度以上，而角度落在 9 到 16 度之間時偽陽性與偽陰性都超過 5%；原作者自己的結論就是不應該把它當成唯一依據[6]。比較有用的是變化速度：在一組三歲前就診、初始角度大於 9 度且有連續影像的亞洲兒童裡，生理性彎曲平均每半年改善約 3 度，Blount 病組則未見顯著變化[7]。

孩子比較胖，是不是因此腿才彎？

有關聯，但關聯沒有想像中強。一份特發性膝外翻的研究裡，71% 的孩子屬於肥胖，但 BMI 只解釋了脛骨外翻變異的 9.8%，骨骼成熟度反而解釋了力線偏移變異的 25%[11]。控制體重對孩子有很多好處，但不要把它當成矯正腿型的方法。

孩子的腿一邊彎一邊不彎，可以再觀察嗎？

不對稱是我最不建議繼續等的一個訊號。生理性的發育通常兩腿大致一起走，明顯或逐漸加重的不對稱要想到局部的生長板問題、外傷後遺症或其他結構原因。請安排一次門診評估，必要時照 X 光。如果合併疼痛、跛行、或突然出現的變形，不要等排到下次回診，盡快就醫。

如果真的要開刀，成功率有多高？

差距很大，而且不同研究對「成功」的定義並不相同。這些數字都來自病理性的 O 型腿，不代表 X 型腿。引導性生長的研究裡，有的報告 78% 的脛骨近端內側機械角回到目標範圍[9]，但一份系統性回顧只有 51% 達到中性力學軸、49% 接受了非計畫性的追加處置[10]；另一份研究裡特發性成功率 82.1%、非特發性只有 44%[13]。決定之前請務必問清楚非計畫性追加手術的風險。

在嘉義，誰為孩子看診？

這是我們寫給家長的兒童骨科與早療系列第 17 篇，由吳政誼醫師執筆。這個題目難寫的地方在於：家長看到的是一雙腿的形狀，而判斷它的關鍵其實是年齡與時間。

發展、動作與早期療育的部分，由顏韻珊醫師評估；顏醫師也複閱了這篇文章的臨床內容。團隊成員與各自的專長，見〈醫療團隊〉。本文引用的 16 份研究全部列在文末，附原始連結。

想看看別人在嘉韻的復健經過，可以到案例分享；第一次來要帶什麼，寫在〈第一次來嘉韻要準備什麼〉。門診與復健治療的時間，請看門診時間。

本文內容為衛教資訊，不能取代醫師的當面診察。文中附有文獻編號的段落是醫學研究結論；判準、立場與做法的段落是醫師的臨床判斷，不作為療效保證。文獻 1、2、3 為不同族群的常模研究，數值與達到最大外翻的年齡並不相同，不能互相套用，也不能直接當成台灣兒童的標準；文獻 2 以橫斷面為主，且並非全部為站立影像。文獻 5、6、7 的角度切點來自特定族群與特定測量方法，單次角度不足以診斷；文獻 7 的變化速度限於三歲前就診、初始角度大於 9 度且有連續影像的亞洲兒童。文獻 8 所述的族裔與肥胖關聯限於美洲與加勒比海地區。文獻 11、12 為橫斷面或回顧性研究，觀察到的是關聯而非因果。文獻 9、10、13 的對象是病理性的 O 型腿，成功的定義與追蹤時間並不相同，數字不可直接比較，也不能推論到 X 型腿的手術結果。文獻 16 支持的是「把髖與膝固定在伸直內收的姿勢包起來，與髖關節發育不良風險增加有關」，不是所有包巾都危險。本文不提供骨骼發育不良、代謝性骨病或發展障礙的診斷，相關評估請至醫院兒童骨科、兒童內分泌科或發展聯合評估中心。文中兩張圖的人物為電腦生成的示意影像，非本院醫師或實際病人，也不代表任何特定個案的病情或療效。文中提及的新治療空間仍在籌備中，尚未提供任何醫療服務，實際內容以日後正式公告為準。

系列第 18 篇：兩歲只會叫爸爸媽媽要不要緊？晚說話有多常見、哪些訊號比字數更值得看、「先等等看」為什麼被專業回顧質疑、家長執行的介入證據到哪裡，以及螢幕與雙語的真實影響，寫在〈孩子講話比別人慢〉。

系列第 19 篇：孩子晚上喊腳痛、痛到醒過來，早上又跑跳自如——生長痛典型的樣子長什麼樣、哪些訊號代表不能再等、夜間痛與白血病的數字該怎麼讀、不寧腿為什麼常被歸成生長痛，寫在〈生長痛跟不是生長痛怎麼分〉。

系列第 20 篇：孩子走路內八或外八，多數是正常發育的兩端——內八在不同年齡分別來自腳掌、小腿或大腿，矯正鞋與鞋墊的證據到哪裡、W 坐姿到底有沒有關係，以及外八為什麼要多看一眼，寫在〈孩子走路內八、外八，要不要穿矯正鞋〉。

系列第 21 篇：孩子四歲還要人餵、衣服都是大人幫著穿——吃飯、穿衣、如廁的正常順序是什麼、哪些訊號代表不只是「還沒學會」、笨手笨腳為什麼可能有名字，以及在家怎麼把「幫他做」改成「陪他做」，寫在〈孩子不會自己吃飯、穿衣服〉。

系列第 22 篇：早療到底要做多久、怎麼知道有沒有效——為什麼文獻裡沒有標準療程、目標要怎麼寫成一句帶得走的話、檢查點多久看一次、以及什麼時候該停、該換方法、該轉出去，寫在〈早療要做多久、怎麼知道有沒有效〉。

系列第 23 篇：老師說孩子上課坐不住、寫字很慢、不專心——同一個樣子可以先從姿勢耐力、寫字動作、注意力三個常見方向理解，為什麼動作協調障礙的孩子約一半同時有注意力問題、哪些訊號該安排評估或轉兒童心智科，以及跟老師怎麼講、書桌怎麼調，寫在〈孩子上學後坐不住、寫字很慢〉。

系列第 24 篇：醫師說要去評估，可是要先打給誰、補助怎麼申請、幼兒園說的鑑定安置又是什麼——嘉義縣市的四扇門（通報轉介中心、聯合評估中心、療育費用補助、學前鑑定安置與巡迴輔導）排成一條家長可以照著走的路，寫在〈嘉義的早療資源怎麼申請〉。

系列第 25 篇：小兒物理治療到底在做什麼——第一次評估看四件事、一堂課的四段、證據到哪裡、在家怎麼把練習塞進生活，寫在〈小兒物理治療在做什麼〉。

系列第 26 篇：孩子軟軟的、抱起來像布偶——「軟」不等於「沒力」，怎麼分辨、什麼時候該找原因、物理治療能做什麼，寫在〈孩子軟軟的：低張力什麼時候該評估〉。

系列第 27 篇：早產兒的里程碑要用矯正年齡算、追蹤要追到幾歲、每次看什麼，寫在〈早產兒的矯正年齡與物理治療追蹤〉。

系列第 28 篇：GMFCS 五級分級是什麼意思、群體動作曲線怎麼讀、物理治療在練什麼，以及不痛也要做的髖關節監測，寫在〈腦性麻痺的物理治療與 GMFCS 分級〉。

系列第 29 篇：踮腳尖走路許多會自己停，但要先排除腳踝攣縮與神經肌肉的原因——門診看的六組線索與治療證據，寫在〈孩子踮腳尖走路〉。

系列第 30 篇：四歲單腳站不到十秒不能單靠秒數判定落後——看範圍、趨勢、參與與其他領域四件事，寫在〈學齡前的平衡與協調〉。

參考文獻

1. Salenius P, Vankka E. The development of the tibiofemoral angle in children. J Bone Joint Surg Am. 1975;57(2):259-261. doi:10.2106/00004623-197557020-00021
2. Yoo JH, Choi IH, Cho TJ, Chung CY, Yoo WJ. Development of Tibiofemoral Angle in Korean Children. J Korean Med Sci. 2008;23(4):714-717. doi:10.3346/jkms.2008.23.4.714
3. Arazi M, Ogun TC, Memik R. Normal Development of the Tibiofemoral Angle in Children: A Clinical Study of 590 Normal Subjects from 3 to 17 Years of Age. J Pediatr Orthop. 2001;21(2):264-267. doi:10.1097/00004694-200103000-00027
4. Cheema JI, Grissom LE, Harcke HT. Radiographic Characteristics of Lower-Extremity Bowing in Children. RadioGraphics. 2003;23(4):871-880. doi:10.1148/rg.234025149
5. Levine AM, Drennan JC. Physiological bowing and tibia vara. The metaphyseal-diaphyseal angle in the measurement of bowleg deformities. J Bone Joint Surg Am. 1982;64(8):1158-1163. doi:10.2106/00004623-198264080-00006
6. Feldman MD, Schoenecker PL. Use of the metaphyseal-diaphyseal angle in the evaluation of bowed legs. J Bone Joint Surg Am. 1993;75(11):1602-1609. doi:10.2106/00004623-199311000-00004
7. Park BK, Park KW, Kwak YH, et al. A comparative evaluation of tibial metaphyseal-diaphyseal angle changes between physiologic bowing and Blount disease. Medicine. 2019;98(17):e15349. doi:10.1097/md.0000000000015349
8. Janoyer M. Blount disease. Orthop Traumatol Surg Res. 2019;105(1):S111-S121. doi:10.1016/j.otsr.2018.01.009
9. Danino B, Rödl R, Herzenberg JE, et al. The efficacy of guided growth as an initial strategy for Blount disease treatment. J Child Orthop. 2020;14(4):312-317. doi:10.1302/1863-2548.14.200070
10. Fan B, Zhao C, Sabharwal S. Risk factors for failure of temporary hemiepiphysiodesis in Blount disease: a systematic review. J Pediatr Orthop B. 2020;29(1):65-72. doi:10.1097/bpb.0000000000000603
11. Walker JL, Hosseinzadeh P, White H, et al. Idiopathic Genu Valgum and Its Association With Obesity in Children and Adolescents. J Pediatr Orthop. 2019;39(7):347-352. doi:10.1097/bpo.0000000000000971
12. Jankowicz-Szymanska A, Mikolajczyk E. Genu Valgum and Flat Feet in Children With Healthy and Excessive Body Weight. Pediatr Phys Ther. 2016;28(2):200-206. doi:10.1097/pep.0000000000000246
13. Trisolino G, Cerasoli T, Marcheggiani Muccioli GM, et al. Determinants of Surgical Response to Lateral Tibial Hemiepiphysiodesis in Idiopathic and Non-Idiopathic Genu Varum. J Clin Med. 2025;14(16):5706. doi:10.3390/jcm14165706
14. Munns CF, Shaw N, Kiely M, et al. Global Consensus Recommendations on Prevention and Management of Nutritional Rickets. J Clin Endocrinol Metab. 2016;101(2):394-415. doi:10.1210/jc.2015-2175
15. Journeau P. Update on guided growth concepts around the knee in children. Orthop Traumatol Surg Res. 2020;106(1):S171-S180. doi:10.1016/j.otsr.2019.04.025
16. van Sleuwen BE, Engelberts AC, Boere-Boonekamp MM, Kuis W, Schulpen TWJ, L Hoir MP. Swaddling: A Systematic Review. Pediatrics. 2007;120(4):e1097-e1106. doi:10.1542/peds.2006-2083